АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3554/12 Справа № 2-448/11 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді - Костюченко Н.Є.

суддів -Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Бузівська сільська рада, 5 Дніпропетровська державна нотаріальна контора - про визнання заповіту недійсним та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 грудня 2011р., яким частково задоволено позов: визнано недійсним заповіт 2005 року на їх з сестрою і*мя. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з*ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору; неогрунтовану відмову у задоволенні клопотання про допит свідка, невідповідність висновків суд дійсним обставинам справи.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що власниця житлового будинку ОСОБА_6 за життя у 2003 р. заповіла будинок квартирантам- позивачам по справі. А у 2005р. -заповіла його своїм онукам-відповідачкам. Виходячи із експертного висновку про те, що запис у заповіті 2005 року «заповіт мною прочитано в голос. Підписано власноручно в присутності секретаря 14:00»був виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, оригінал цього заповіту не знайдений, - суд визнав даний заповіт недійсним, зобов*язав сільську раду скасувати у журналі реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік запис за № 210 та стягнув з відповідачок судові витрати -16грн.

Вимоги позивачів про визнання дійсним заповіту -2003року на їх ім*я -як такі, що ніким не оспорюються, - залишив без задоволення. В цій частині рішення не оскаржене.

Апеляційний суд вважає рішення в оскаржуваній частині незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону, в результаті неповно з*ясованих обставин та не у відповідності з дійсними обставинами справи, а тому таким, що повинно бути скасоване з відмовою у позові.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 була власницею домоволодіння АДРЕСА_1. Померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Перед смертю у 2003році склала заповіт на свої квартирантів-позивачів, а 28.12.2005. заповіла усе своє майно онукам-відповідачкам, у яких проживала перед смертю. Останній заповіт складений та завірений секретарем вузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області- Буряк Л.С.

Згідно ст. 1254 ч. 2 ЦК України -заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт який було складено пізніше скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якому він йому суперечить.

Відповідно до правил ст.ст. 1247-1248 ЦК, Інструкції «про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів, сільських, селищних, міських рад народних депутатів України», які регулюють питання загальних вимог до форми заповіту та посвідчення заповіту нотаріусом або іншими посадовими чи службовими особами, - встановлено, що складений у 2005р. заповіт відповідав вимогам даних норм закону. Зазначеними нормативними актами або іншим законом не передбачено, що написання у заповіті ОСОБА_6 фрази «заповіт мною прочитано в голос. Підписано власноручно в присутності секретаря в 14:00»не особисто ОСОБА_6, - має бути підставою для визнання такого заповіту недійсним, як і вимоги про написання такої фрази саме заповідачем зазначені нормативні акти не містять.

Визнаючи недійсним спірний заповіт саме з підстав написання цієї фрази іншою особою, райсуд зазначені вимоги закону залишив без уваги. А, враховуючи, що оригінал запоіту 2005 року втрачений і з цієї причини не мається експертного висновку щодо належності підпису заповідачці, суд в порушення вимог ст. 10, 1 ЦПКУ щодо сприяння всебічному і повному з*ясуванню обставин справи на підставі наданих сторонами доказів,- безпідставно відмовив у клопотанні про допит особи, яка завіряла заповіт.

Допитана апеляційним судом свідок -секретар Бузівської сільської ради ОСОБА_7 підтвердила, що особисто ОСОБА_6 була присутня у сільраді в момент складання заповіту на ім.*я відповідачок, на це мались її воля та особисте бажання і заповіт підписаний особисто нею. Факт складання нею на ім.*я відповідачок заповіту підтвердили і інші свідки, допитані районним судом.

В той же час, належного доказу, який би підтвердив, що ОСОБА_6 заповіт підписувала, - позивачами не надано.

В кожній справі про визнання угоди недійсною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон, ст. 215 ЦК пов*язує виконання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Таких обставин судом 1-ї інстанції встановлено не було. Його висновки не відповідають дійсності обставнам справи.

Таким чином, судом порушені вимоги ст.ст. 213, 214 ЦПКУ щодо законності, обґрунтованості рішення та вирішення питання щодо з*ясування обставин, якими обґрунтовувались вимоги.

Зважаючи на зазначені порушення норм закону, встановлені обставини, є підстави вважати позовні вимоги недоведеними. А тому у відповідності із ст. 309 п. 3,4 ЦПКУ, рішення повинне бути скасованим із ухваленням нового рішення в оскарженій частині про відмову у позовних вимогах про визнання недійсним заповіту, зобов*язання сільської ради скасувати у журналі реєстрації нотаріальних дій за 2005рік запис № 210 та стягнення з відповідачок судових витрат.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п. 3,4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 грудня 2011р. --скасувати в частині визнання заповіту 2005 року недійсним та зобов*язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат.

У позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Бузівська сільська рада, П*ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту 2005 року недійсним та зобов*язання вчинити певні дії, стягнення судових витрат - відмовити .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І