АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1084/12 Председательствующие 1 инстанции Мринський М.М.

Докладчик Стуковенкова Т.Г.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Стуковенковой Т.Г.

судей Капелюхи В.Н., Косенко Л.Н.

с участием прокурора Кальник А.Н.

рассмотрела 14 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 27 февраля 2012 года, которым материалы уголовного дела в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Желтые Воды, Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого

обвиняемого по ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 185 УК Украины выделены из уголовного дела по обвинению: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в отдельное производство и направлены прокурору г.Желтые Воды Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.

Выделяя материалы из уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в отдельное производство и направляя его на дополнительное расследование, суд указал, что органом досудебного следствия не установлено место его пребывания, что препятствует рассмотрению данного уголовного дела по существу Желтоводским городским судом.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неполнотой судебного следствия. Указывает, что решение судом принято преждевременно, в постановлении суда не указано, в чем именно состоит неполнота или неправильность проведенного досудебного следствия, и какие обстоятельства, имеющие существенное значение для решения дела, были исследованы поверхностно. Полагает, что суду следовало избрать в отношении ОСОБА_4 более суровую меру пресечения и объявить его в розыск. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место в том случае, когда указанная неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК, не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют важное значение для дела, в частности не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.

Доводы прокурора о преждевременности постановления суда и о том, что суд не указал, в чем состоит неполнота проведенного досудебного следствия, и какие обстоятельства, имеющие существенное значение для решения дела, были исследованы поверхностно - являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый ОСОБА_1 неоднократно вызывался в суд первой инстанции, как в предварительное так и в судебное заседания, однако не являлся и не сообщал суду о причине своей неявки.

Органами Желтоводского ГОВД, на которых неоднократно постановлениями суда возлагалась обязанность по осуществлению приводов ОСОБА_1, установлено, что обвиняемый отсутствует по указанному в обвинительном заключении адресу и место пребывания его не известно.

Как усматривается из постановления суда о направлении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1, на доследование, поставленные в нём вопросы, связаны с необходимостью проведения следственных действий, направленных на устранение неполноты досудебного следствия, в части установления места пребывания обвиняемого ОСОБА_1

Коллегия судей соглашается с таким мнением суда и находит, что принятое судом решение о направлении дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование, является законным и обоснованным, поскольку без устранения вышеуказанных недостатков, допущенных органами досудебного следствия, а именно, без выяснения всех данных, касающихся личности обвиняемого, в том числе его фактического места проживания или нахождения, рассмотреть уголовное дело в отношении ОСОБА_1 не предоставляется возможным

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления - коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -оставить без удовлетворения, а постановление Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 27 февраля 2012 года, в отношении ОСОБА_1 -без изменения.