АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27.06.2012

№ производства 10/490/591/12 Председательствующие 1 инстанции Бібік М.М.

Докладчик Зайцев В.В.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Зайцева В.В.

судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Калиниченко В.А.

адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев 08 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_3 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 02 июня 2012 года в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровск, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего: ООО «Цесис Запад», директором; проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 258 УК Украины,

установила:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обоснованно обвиняется в совершении террористического акта 27 апреля 2012 года в г. Днепропетровске.

Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление начальника первого отдела первого Управления Главного следственного управления СБ Украины и в отношении обвиняемого ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_4 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, санкция которого предусматривает исключительно лишение свободы, соответственно, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, а также продолжить преступную деятельность.

В апелляции защитник ОСОБА_3 просит отменить постановление суда, избрав обвиняемому меру пресечения в виде залога, указывая в обоснование, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_4 будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Кроме того, при избрании такой суровой меры пресечения суд объективно не принял во внимание данные о личности ОСОБА_4.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить решение суда первой инстанции в силе, указав, что апелляция адвоката является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Адвокат ОСОБА_1 поддержала принесенную апелляцию, обратив внимание на то, что нет данных, подтверждающих, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность. К тому же суд первой инстанции не предоставил материалы об обосновании представления.

Адвокат ОСОБА_2 также просил отменить постановление суда первой инстанции, избрав ОСОБА_4 меру пресечения в виде залога.

Следователь просил оставить постановление суда первой инстанции в силе, указав на то, что ОСОБА_4 представляет в Украине российскую фирму, поэтому есть риск, что обвиняемый скроется от следствия и суда.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4 коллегия судей считает несостоятельными.

Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".

При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание данные о личности ОСОБА_4, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и то обстоятельство, что по делу реально существует риск того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.

Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым ОСОБА_4 процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Оснований для изменения меры пресечения коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 02 июня 2012 года в отношении ОСОБА_4, без изменения.

Судьи: