АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5943/12 Справа № 2-4278/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кіктенко Л.М.

суддів - Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

при секретарі - Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на рішення Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2007 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»був укладений кредитний договір №МL-300/686/2007, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позивачеві кредитні кошти в сумі 177000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати, повернути Банку суму отриманого Кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, які визначені у кредитному договорі. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, був укладений Договір іпотеки №РМL-300/686/2007 від 11 грудня 2007 року між відповідачем та позивачем, згідно якого, позивач передав в іпотеку нерухоме майно (квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровський район). Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №6856.

23 лютого 2010 року за заявою відповідача приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис №1392, в якому запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно -квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в с.м.т.Ювілейне, Дніпропетровський район, яка передана в іпотеку відповідачу на підставі договору іпотеки. Вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.02.2010 року, зареєстрований в реєстрі за №1392 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки був вчинений нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства, зокрема не відповідає вимогам ст.89 Закону України «Про нотаріат».

Рішенням Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задоволені в повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23 лютого 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 1392. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ «ОТП Банк»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити , посилаючись на неповне з*ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 11 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого, є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №МL-300/686/2007, згідно якого, банк зобов*язався надати позивачці кредитні кошти у розмірі 177000 доларів США, а позичальник зобов*язався повернути банку вказану суму кредиту та відсотки.

На забезпечення позичальником виконання своїх зобов*язань між сторонами був укладений договір іпотеки №РМL-300/686/2007 від 11 грудня 2007 року , згідно якого, позивач передала в іпотеку нерухоме майно (АДРЕСА_1.

За заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»23 лютого 2010 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис №1392, в якому для задоволення вимоги кредитора у розмірі 213300 доларів 30 центів США, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку банку.

Відповідно до вимог ст..87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.164 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року №18/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов*язання.

Визнаючи таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 23 лютого 2010 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у виконавчому написі зазначено, що строк платежу за договором іпотеки настав 9 липня 2009 року, але згідно п.2.1.1 Договору іпотеки ОСОБА_2 повинна повністю повернути суму кредиту не пізніше 11 грудня 2037 року. Також суд обґрунтовано посилався на те, що банком на адресу позичальника не направлялася вимога про повернення боргу протягом 30 днів з дати одержання позичальником такої вимоги. Але судом встановлено, що позичальник такої вимоги не отримував і строк платежу відповідно до виконавчого напису нотаріуса не відповідає дійсності.

В судовому засіданні першої інстанції банк посилався на те, що 9 червня 2009 року банком направлялась позивачці вимога про погашення заборгованості у розмірі 186309 доларів США 89 центів. Але не були надані докази про отримання вказаної вимоги позивачкою. Крім того, суд правомірно посилався на те, що сума заборгованості, зазначена у вимозі відрізняється від суми заборгованості, вказаної у виконавчому написі, що свідчить про наявність спору про право, який вирішується лише в порядку позовного провадження.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивачки.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального, процесуального права та підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: