АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1143/12 Председательствующие 1 инстанции Третяк В.В.

Докладчик Мудрецький Р.В.

26 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.

судей Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Харив Н.А.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_2 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 13 апреля 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краснотуринска Свердловской области, Россия, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: - по ч.1 ст.210 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1700 гривен, с лишением права занимать руководящие должности, сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.367 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 4500 гривен, с лишением права занимать руководящие должности, сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК Украины, окончательно определено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 4500 гривен, с лишением права занимать руководящие должности, сроком на 2 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что являясь директором государственного научно - производственного предприятия «Цир коний», будучи служебным лицом использовал бюджетные денежные средства вопреки их целевому назначению в крупных размерах при следующих обстоятельствах.

Так, 12.08.2004 года ОСОБА_2 приказом № 158 -к/к Министра топлива и энергетики Украины на значен на должность директора государственного научно - производственного предприятия «Цирконий», которое расположено по адресу: г. Днепродзержинск, пр. Аношкина, 179.

Так, ОСОБА_2, работая в должности директора государственного научно - производственного предприятия «Цирконий», являясь должностным лицом, действуя умышленно, находясь на своем рабочем месте, расположенном по пр. Аношкина, 179, достоверно зная, что выделенные денежные средства ГНПП «Цирконий»должны быть использованы по их целевому назначению, кроме того, будучи осведомленным, что приказом Министерства топлива и энергетики Украины №89 от 12.02.2009 года и планом производственной деятельности ГНПП «Цирконий», утвержденного Минтопэнерго на 2009 год, затраты на погашение кредиторской задолженности, которая возникла перед ЧП «Стройинвест»в 2006 году в сумме 902338, 93 гривен за выполненные строительные работы по объекту, который не входит в программу «Реконструкция здания 138»не предусмотрено, в нарушение требований п.3 Порядка использования денежных средств, пре дусмотренных постановлениями Кабинета Министров Украины № 1036 от 26.11.2008 года и национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины, действуя умышленно, незаконно использовал бюд жетные денежные средства в крупных размерах, на общую сумму 902 338, 93 гривен, вопреки их целевого на значения, путем перечисления указанных бюджетных денежных средств на погашения кредиторской задол женности, которая возникла перед ЧП «Стройинвест»в 2006 году в сумме 902 338, 93 гривен за выполнен ные строительные работы по объекту, который не входит в программу «Реконструкция здания 138», что причинило тяжкие последствия интересам государства на указанную сумму.

26.08.2009 года ГНПП «Цирконий», в лице руководителя санацией ОСОБА_2 и ООО «Процион 1237», в лице директора ОСОБА_3 заключили договор купли - продажи № ДМР -02/08/08 ДН на объ ект незавершенного производства нежилого здания под разборку, который размещен по адресу: г. Днепро дзержинск, пр. Аношкина , 179, общей стоимостью 2 400 000 гривен.

Так, ОСОБА_2, работая в должности директора государственного научно - производственного предприятия «Цирконий», являясь должностным лицом, находясь на своем рабочем месте, расположенном по пр. Аношкина, 179 в г. Днепродзержинске, вследствие своей служебной халатности и ненадлежащего исполнения, возложенных на него служебных обязанностей, в нарушение ст.20 Закона Украины от 14.05.1992 года «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом»п.5 ст. 75 Хозяйст венного кодекса Украины, не имея разрешения Министерства топлива и энергетики Украины, незаконно осуществил продажу крана мостового электрического 10 34.5-1963, 1978 года выпуска, заводской номер 43288, ООО «Процион 1237»и списал его с баланса предприятия ГНПП «Цирконий». Таким образом, вслед ствие служебной халатности директора государственного научно - производственного предприятия «Цирконий»ОСОБА_2, незаконно реализован и списан кран мостовой электрический 10 34.5-1963, 1978 года выпуска, заводской номер 43 288, по остаточной стоимости 70 340 гривен, чем причинил ущерб государственным интересам на указанную сумму.

В апелляциях:

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда изменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дополнив резолютивную часть приговора, в части применения дополнительного наказания, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности, заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями на предприятиях всех форм собственности. Суд, в нарушение ст.335 УПК Украины, в резолютивной части приговора указал лишь дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, при этом не конкретизировал, какие должности и на каких предприятиях запрещено занимать осужденному и какой деятельностью запрещено заниматься.

Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, ввиду односторонности досудебного и судебного следствий, неправильного применения судом уголовного закона, а также, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить свой приговор, которым признать его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.1, ст.367 ч.1 УК Украины невиновным и оправдать, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Указал на то, что перечисленные ЧП «Стройинвест» денежные средства не являлись бюджетными, использованы по целевому назначению, а он не является распорядителем бюджетных средств и субъектом данного преступления. В предъявленном обвинении по ст.367 УК Украины не указано какие должностные обязанности он нарушил, считал вопрос о реализации мостового крана согласованным с Минтопенергетики Украины, т.к. оно входит в состав совета кредиторов, с которым в свою очередь был согласован вопрос реализации.

Выслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участи в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, защитника ОСОБА_1 в интересаз осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции осужденного, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, которое проводит дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлении). В соответствии со ст.ст.132, 223 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, описательной и резолютивной частях обвинительного заключения указываются обстоятельства дела как их установлено на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»и согласно ст.ст.132, 142, 223 УПК Украины, обвиняемый должен знать в чем он обвиняется. Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной его части указываются время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого (л.д.122-124 т.2), в обвинительном заключении (л.д.135-147 т.2) органом досудебного следствия по эпизоду нецелевого использования бюджетных средств по обвинению по ст.210 ч.1 УК Украины, не установлено и не указано целевое назначение денежных средств в сумме 902338 грн. 93 коп. и источник их поступления на предприятие ГНПП «Цирконий», директором которого являлся осужденный ОСОБА_2 Не изложено содержание требований приказа Министерства топлива и энергетики Украины №89 от 12.02.2009 года и п.3 Порядка использования денежных средств, установленного постановлением Кабинета Министров Украины №1036 от 26.11.2008 года, нарушение которых при использовании указанных денежных средств вменяется осужденному ОСОБА_2

В постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого (л.д.179-180 т.7), в обвинительном заключении (л.д.188-199 т.7) органом досудебного следствия по эпизоду служебной халатности по обвинению по ст.367 ч.1 УК Украины, не указано содержание требований ст.20 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом»и п.5 ст.75 Хозяйственного Кодекса Украины, нарушение которых вменяется осужденному ОСОБА_2 при реализации крана мостового электрического, 1978 года выпуска вследствие халатного исполнения возложенных на него служебных обязанностей. Не изложены в указанных документах и сами служебные обязанности осужденного ОСОБА_2, которые последний исполнил ненадлежащее вследствие халатного отношения к ним.

Таким образом, подсудимому органом досудебного следствия предъявлено неконкретное обвинение, что соответственно привело к нарушению права на защиту обвиняемого еще со стадии досудебного следствия. Подсудимый лишен права знать в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, т.е. воспользоваться предоставленными ему правами в соответствии со ст.43, 43-1, 142 УПК Украины.

Кроме того, органом досудебного следствия допущена существенная односторонность и неполнота, поскольку надлежащим образом не проверен источник денежных средств в сумме 902338 грн. 93 коп., которые перечислены ГНПП «Цирконий»на основании Приказа №89 от 12.02.2009 года и на основании утвержденного данным приказом Порядка (т.2 л.д.75-79), не проверено являются ли данные денежные средства бюджетными и целевое их назначение. Учитывая, что для разрешения указанных вопросов необходимо использование специальных знаний, органом досудебного следствия не назначено и не проведено в этой части экспертное исследование.

В материалах уголовного дела содержатся копии документов, в том числе и указанного Приказа №89 от 12.02.2009 года, следственных действий, которые органом досудебного следствия надлежаще не заверены, а соответственно не могут быть источниками доказательств по делу.

Судом первой инстанции не только не устранена указанная выше неполнота и неправильность досудебного следствия, но также допущены аналогичные нарушения при постановлении приговора. Допущены нарушения положений ст.334 УПК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом не проверены показания осужденного ОСОБА_2 и им не дана надлежащая оценка в приговоре в части того, что денежные средства в сумме 902338 грн. 93 коп., перечисленные ЧП «Стройинвест»не являлись бюджетными, а поступили от государственного предприятия НАК «Энергоатом», которые в свою очередь формировались в результате деятельности предприятия, что использованы были по назначению, т.к. у предприятия ГНПП «Цирконий»образовалась кредиторская задолженность, которая взыскана решением суда. Не дана оценка показаниям осужденного ОСОБА_2, что кран мостовой электрический был реализован в рамках плана санации ГНПП «Цирконий»и предварительно согласовано с комитетом кредиторов.

Также не дана оценка Постановлению Днепропетровского окружного административного суда от 09 декабря 2011 года (л.д.206-217 т.7), которым частично отменены требования Контрольно-ревизионного управления в Днепропетровской области от 05.04.2011 года по результатам проведенной проверки, результаты которой положены в основу приговора суда.

На основании ст.281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что органом досудебного следствия допущена существенная неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в ходе судебного заседания, а поэтому считает необходимым направить дело для проведения дополнительного расследования для устранения указанных выше неполноты и неправильности досудебного следствия, а также для установления существенных обстоятельств по делу. В ходе дополнительного расследования необходимо тщательным образом проверить показания осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании о том, являются ли перечисленные ЧП «Стройинвест»денежные средства бюджетными, их целевое назначение, назначить и провести с этой целью судебно-бухгалтерскую экспертизу, исследовать и дать оценку Постановлению Днепропетровского окружного административного суда от 09.12.2011 года, выполнить все иные необходимые следственные действия для установления обстоятельств совершения преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 13 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210ч.1, 367ч.1 УК Украины направить прокурору Баглейского района г.Днепродзержинска Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 при направлении дела для производства дополнительного расследования оставить прежней подписка о невыезде.

Судьи