АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25.06.2012

№ производства 10-1/490/535/12 Председательствующие 1 инстанции Борисова Н.А.

Докладчик Зайцев В.В.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего, судьи Зайцева В.В.

судей Сенченко И.Н., Ферафонтова В.Ю.

с участием прокурора Ломакина В.В.

рассмотрев 28 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего следователя Никопольской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области от 07 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Экомаркет»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины. Постановлением старшего следователя Никопольской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области от 12 марта 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Экомаркет»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

Постановлением суда от 03 мая 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановлений старшего следователя Никопольской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области от 07 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Экомаркет»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины и от 12 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Экомаркет»ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.

В обоснование своего постановления суд первой инстанции указал на то, что для возбуждения уголовного дела имелось достаточно законных поводов и оснований. Поводом послужило заявление ОСОБА_2, а основанием материалы доследственной проверки, в ходе которой установлено наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1.

В апелляции ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Для возбуждения уголовного дела не имелось достаточно законных поводов и оснований. Просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы по жалобе, а также материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в судебном заседании. В судебном заседании, проверив явку сторон, судья: исследует материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело; заслушивает пояснение лица, подавшего жалобу, его защитников или законных представителей, потерпевшего или лица, по заявлению которого было возбуждено дело, если они явились в судебное заседание; заслушивает мнение прокурора, если он явился в судебное заседание; в случае необходимости заслушивает пояснение лица, вынесшего постановление о возбуждении дела.

Согласно ч.14 ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при разрешении дела по существу.

Как усматривается из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, ОСОБА_1 будучи директором ООО «Экомаркет»28.12.2007 года с расчетного счета ООО «Экомаркет»перечислил 500тыс. грн., а 28.05.2008 года перечислил 1250тыс. грн. на расчетный счет ЧП ОСОБА_1 за приобретение сельскохозяйственной техники. Однако в ООО «Экомаркет»сельскохозяйственная техника не поступила, что подтверждено документальной проверкой.

Решение о возбуждении уголовных дел принято компетентным лицом.

Другие доводы апелляции о доказанности совершения преступления и квалификации должны быть рассмотрены в ходе рассмотрения дела по существу, а на данной стадии процесса их рассмотрение не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 мая 2012 года -без изменения.

Судьи: