Справа № 2-2153/11

Провадження №2/408/404/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Масалітіна Н. А.

при секретарі Куксенко О. В., з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

з участю представника третьої особи Іванової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „Укрсиббанк", ПАТ „ПриватБанк", треті особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровська філія державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання права на майно та знятта арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ПАТ „Укрсиббанк", ПАТ „ПриватБанк", треті особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровська філія державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання права на майно та знятта арешту з майна, посилаючись на те, що 30.10.2007 року між ним ОСОБА_4 та ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_5 було укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля КРА365101, випуску 1994 року, державний номерний знак НОМЕР_2, двигун № шасі № НОМЕР_3, що належав ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯАВ НОМЕР_4 виданого Криворізьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та транспортний засіб ПС10 (причеп) випуску 1990 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_5 зареєстрований Криворізьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області з 17.05.2003 р.

На підтвердження укладеного договору ОСОБА_6 було видано довіреність, якою було надано право користуватися та розпоряджатися автомобілем та транспортним засобом ПС10 (причепом), укладати будь які договори щодо користування та розпорядження автомобілем, знімати автомобіль з обліку та ставити його на облік та ін., тобто було надано право на власний розсуд розпоряджатися автомобілем, а відповідно і право переоформити його. ОСОБА_6 в свою чергу отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі п 'ятдесят тисяч п 'ятсот гривень за проданий ним автомобіль КРАЗ з державним номером НОМЕР_2 та транспортним засобом ПС10 (причепом) з державним номером НОМЕР_1, що підтверджується розпискою складеною ОСОБА_6 30.10.2007 року.

Таким чином, автомобіль КРАЗ 65101 (Д/н НОМЕР_2) та транспортний засіб ПС10 (Дн НОМЕР_1) був куплений ним, ОСОБА_4 і на даний момент є його приватною власністю.

У зв'язку із браком часу та коштів ним, ОСОБА_4 не було належним чином оформлено право приватної власності на автомобіль КРАЗ 65101 та транспортний засіб ПС10, тому він і на даний момент в органах ДАІ зареєстрований як власність громадянки ОСОБА_5

Нещодавно він хотів переоформити право власності на автомобіль, для чого звернувся в органи ДАІ, де дізнався що на його автомобіль накладено арешт Дзержинським відділом виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2011, від 20.08.2010 було накладено арешт на усе майно ОСОБА_5 на виконання судових рішень про погашення заборгованості перед кредиторами.

Просить визнати за ним право власності на автомобіль КРАЗ 65101, випуску 1994 року, державний номерний знак НОМЕР_2, двигун № -, шасі № НОМЕР_3, кузов № -, зареєстрований Криворізьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2003 року та на транспортний засіб ПС10 ( причеп), 1990 року випуску, р/н НОМЕР_1 та зняти арешт з автомобіля КРАЗ 65101, 1994 року випуску, р/н НОМЕР_2, та транспортного засобу ПС 10 ( причеп), 1990 року випуску, р/н НОМЕР_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити їх судом.

Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2 проти позову заперечує в повному обсязі та просить в задоволенні позову відмовити.

Представник 3 особи Дзержинського ВДВС ОСОБА_7 в судовому засіданні покладається на думку суду.

Представник 3 особи ДФ ДП «Інформаційний центр» МЮ України- в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

30.10.2007 року ОСОБА_6, який діє по довіреності від імені ОСОБА_5 доручив ОСОБА_8 та ОСОБА_4, кожен діє самостійно, незалежно один від одного відповідно до договору доручення укладеного між ними в усній формі, вчиняти від імені власника дії ( експлуатувати, розпоряджатися, продати за ціну та на умовах згідно свого розсуду, обміняти, здати в оренду), щодо належного ОСОБА_5 транспортного засобу КРАЗ 65101, 1994 року випуску, держномер НОМЕР_2. Договір купівлі-продажу вказаних транспортних засобів ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не укладався.

Відповідно до ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.. 209 ч.1 ЦК України угода, укладена в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню, тобто договір купівлі-продажу транспортного засобу повинен бути укладений в письмовому вигляді і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, із наведеного вбачається, що ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб КРАЗ 65101, 1994 року випуску, р/н НОМЕР_2, та транспортний засіб ПС 10 ( причеп), 1990 року випуску, р/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 не набув, а отже суд вважає необхідним в позові ОСОБА_4 про визнання права на автомобіль КРАЗ 65101, 1994 року випуску, р/н НОМЕР_2, та транспортний засіб ПС 10 ( причеп), 1990 року випуску, р/н НОМЕР_1 та зняття арешту з автомобіля КРАЗ 65101, 1994 року випуску, р/н НОМЕР_2, та транспортного засобу ПС 10 ( причеп), 1990 року випуску, р/н НОМЕР_1 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 Конституції України, ст.. 204, 218, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.. 10, 11, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „Укрсиббанк", ПАТ „ПриватБанк", треті особи Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровська філія державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання права на автомобіль КРАЗ 65101, 1994 року випуску, р/н НОМЕР_2, та транспортний засіб ПС 10 ( причеп), 1990 року випуску, р/н НОМЕР_1 та знятта арешту з автомобіля КРАЗ 65101, 1994 року випуску, р/н НОМЕР_2, та транспортного засобу ПС 10 ( причеп), 1990 року випуску, р/н НОМЕР_1 - відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Масалітіна