ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
29.08.06р. |
|
Справа № А37/260-06 |
за позовом Прокурора Центрально -Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
про стягнення в сумі 4190,67 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
Секретар с/з Боговенко С.Ю.
Представники сторін:
Від прокурора: не з'явився
Від позивача: Горін М.Ю., дов. № 13608/10/233 від 24.07.06
Дичик В.С., дов. № 7664/10/100 від 28.04.06
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Центрально - Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (далі -Позивач) звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення грошових коштів в сумі 4190,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ”
Прокурор та Відповідач у судове засідання не з'явилися, клопотання про відкладення та відзив на позов не надали, повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд
В с т а н о в и в:
Відповідно до матеріалів справи Відповідач на податковий облік в Південній МДПІ у м. Кривому Розі взятий з 01.07.2003року.
Південною МДПІ у м. Кривому Розі проведена перевірка кіоску, який розташований АДРЕСА_1, ході перевірки був складений акт НОМЕР_1, яким встановлено порушення: проведення розрахункових операцій без використання РРО на загальну суму 296,00грн., чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ”; відсутність торгового патенту на здійснення діяльності у сфері громадського харчування, тягне за собою порушення ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”; відсутність ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, реалізація тютюнових виробів за цінами, які перевищують максимальні ціни, чим порушено ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” та згідно з якими позивачем винесені рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2 в розмірі 1490,67 грн. та НОМЕР_3 на суму 2700,00 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Наявність фактів порушення вказаних вимог законодавства підтверджується актом перевірки НОМЕР_1, висновком та розрахунком фінансових санкцій за актом та за які передбачена наступна відповідальність:
Відповідно до п.1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ” за порушення вимог вищезазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, тобто в розмірі 1480,00 грн.
Згідно з абз.2 ч.1ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням, тобто10,67грн.
Відповідно до абз. 4 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень та у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень, що передбачено абз.12 ч.2 ст.17 цього Закону.
Оскільки на момент вирішення спору відсутні обставини щодо оскарження зазначених рішень про застосування фінансових санкцій, відповідно до ст.25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ” суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій, тому позовні вимоги слід визнати обґрунтованими.
На підставі наведеного, керуючись Законом України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” та ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1490,67грн. (р/р 31111104600026, код платежу 23030100, одержувач ВДК в Центрально -Міському районі ум. Кривому Розі, код ОКПО 24237497, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь державного бюджету заборгованість у вигляді адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 2700,00 грн. ( р/р 31112106500026, код платежу 23030300, одержувач ВДК в Центрально -Міському районі ум. Кривому Розі, код ОКПО 24237497, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Б.КЕСЯ