Дата документу 21.06.2012

Справа №2-3240/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого -судді Короля О.П.

при секретарі -Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення.

В позові зазначено, що 09.04.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено договір іпотеки №015/3951/3/13285/1, укладений між ВАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що забезпечував вимоги ВАТ «Ерсте Банк»як іпотекодержателя.

На підставі виконавчого листа була реалізована з аукціону 04.03.2011 року трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належала боржнику ОСОБА_2, переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_1, який повністю вніс суму коштів за придбану квартиру в розмірі 212862,50 грн.

Однак позивач не може державну реєстрацію квартири в БТІ, оскільки в квартирі проживають відповідачі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що на розгляді в Ленінському райсуді м. Вінниці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про виключення майна з опису.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не прибули.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з»»явилась, надавши заяву щодо розгляду справи за відсутності представника, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.04.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено договір іпотеки №015/3951/3/13285/1, укладений між ВАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Даний іпотечний договір забезпечував вимоги ВАТ «Ерсте Банк»як іпотекодержателя, що витікали з кредитного договору №014/395/3/13285, укладеного між банком та ОСОБА_2 09.04.2008 року.

На підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 05.04.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ерсте Банк»боргу в сумі 317531 грн., була реалізована з прилюдних торгів 04.03.2011 року трикімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належала боржнику ОСОБА_2

Згідно протоколу №07/178/10/і-1 від 25.02.2011 року переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_1, який повністю вніс суму коштів за придбану квартиру в розмірі 212862,50 грн., що підтверджується актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 04.03.2011 року.

07.06.2011 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано свідоцтво за №1193 та 23.05.2011 року начальник Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції звернулась до начальника КП «ВМБТІ»з проханням надати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п. 7.1 Порядку реалізації арештованого майна право власності на майно переходить до переможця прилюдних торгів після повного розрахунку за придбане майно.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проживання відповідачів та їх реєстрація в спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати свої права як власника.

Пунктом 8 ст.346 ЦК України передбачено підстави про припинення права власності, а саме у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Статтею 109 ЖК України передбачено положення у відповідності за яким виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Положеннями ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 317, 346, 391 ЦК України, п. 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, ст. 109 ЖК України, ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя :