УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1084/2012Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Ломанова Л.

"27" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.

СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В.

При секретаріШиловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 22 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 22 травня 2012 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики повернута позивачу для подання до належного суду.

У апеляційній скарзі на зазначену ухвалу позивач просить суд скасувати її та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Так апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на положення п. 4 ч.1 ст. 532 ЦК України, якою передбачено, що якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Постановляючи ухвалу про повернення ОСОБА_6 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики, суд першої інстанції правильно виходив з того, що справа не підсудна Керченському міському суду АР Крим, оскільки місце проживання відповідача у позові зазначене с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Суд обґрунтовано зазначив, що підстави для застосування правил альтернативної підсудності відсутні у зв'язку з відсутністю доказів зазначення сторонами у договорі місця виконання зобов'язань саме на території, на яку поширюється юрисдикція вищенаведеного суду.

Довід апеляційної скарги про неврахування судом положень п. 4 ч.1 ст. 532 ЦК України не може бути прийнятий до уваги, оскільки положення вказаної норми лише визначають місце виконання зобов'язання у разі не встановлення його у договорі.

Вирішення судом першої питання підсудності при не визначенні у договорі місця виконання зобов'язання мало відбуватися на загальних підставах, а не з урахуванням правил ч. 8 ст.110 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку підстав для скасування оскаржуваної ухвали Керченського міського суду АР Крим від 22 травня 2012 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтями 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова