О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/1204/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
19.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.
СудейКоролёва М.Ф., Тищенко О.И.,
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,
защитника представителя потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело ОСОБА_7 по апелляциям адвоката осужденного ОСОБА_5 и гражданского ответчика ЧАО «СК «Украинская страховая группа» на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 27 апреля 2012 года,
которым
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ленинабада, Таджикистан, гражданин Украины, не женатый, студент 6-го курса КГМУ, холостой, проживающий по АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора - 27.04.2012 года.
Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда - 65 510 грн.
Постановлено взыскать с Частного акционерного общества «СК «Украинская страховая группа» в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба - 32 288,96 грн., в счет возмещения морального ущерба - 5 000 грн., всего 37 288 грн. 96 коп.
В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.
Постановлено взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки в доход государства в размере 450 грн. 24 коп.
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору осужденный признан виновным в том, что он 23.12.2011 года в 16 час. 50 мин., управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander» г/н НОМЕР_1, на 14 км + 100 м автодороги «Симферополь - Евпатори», проезжая с.Родниковое по направлению к г.Евпатория со скоростью 79 км/час, начал осуществлять маневр объезда стоявшего впереди на полосе его движения автомобиля ВАЗ 2106 г/н НОМЕР_2, водитель которого намеревался повернуть налево на перекрестке с ул. Сумской, когда в результате нарушения требований п.12.1, 12.4 ПДДУ не справился с управлением, допустил наезд на полосу встречного движения, где у левого края проезжей части по ходу его движения произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota RAV4» г/н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, сдавливания левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, отека головного мозга, ушибленной раны головы, ссадины левой голени.
В апелляции адвокат осужденного ОСОБА_5 просит приговор в части назначенного основного наказания изменить, применив ст.75 УК Украины. Свою просьбу мотивирует тем, что назначенное основное наказание в виде 3 лет лишения свободы является чрезмерно строгим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного, признавшего вину и чистосердечно раскаявшегося, не судимого, совершившего преступление по неосторожности и возместившего материальный ущерб собственнику автомобиля ОСОБА_10 в полном объеме, а также возместившего в полном объеме согласно приговору суда моральный вред потерпевшему. Кроме того, апеллянт утверждает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На данную апелляцию имеется возражение прокурора Тумановой А.Б., принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию адвоката осужденного не подлежащей удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также мнения потерпевшего о необходимости назначения наказания, связанного исключительно с лишением свободы.
В апелляции гражданский ответчик ЧАО «СК «Украинская страховая группа» просит приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить, снизив сумму материального вреда, подлежащую взысканию с ЧАО «СК «Украинская страховая группа» в пользу потерпевшего ОСОБА_8 до 13 479 грн.18 коп. Свои доводы обосновывает тем, что предоставленные потерпевшим чеки не подтверждают понесенных затрат на лечение и не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку к ним не приложены назначения врача, а также в чеках содержатся препараты, которые не назначались, или указаны не названия препаратов, а их группы, что затрудняет возможность установить какие именно из них были назначены.
Кроме того, от потерпевшего ОСОБА_8 поступило заявление о присоединении к апелляции защитника осужденного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5, в котором он, ссылаясь на полное возмещение осужденным причиненного ущерба и отсутствие в связи с этим каких-либо материальных и других претензий, просит изменить приговор суда, смягчив назначенное судом наказание, и освободить осужденного от наказания с испытанием.
В возражении на апелляцию гражданского ответчика ЧАО«СК «Украинская страховая группа» потерпевший ОСОБА_8 просит приговор в части гражданского иска оставить без изменения.
Заслушав докладчика, проведя судебные дебаты, в которых защитник осужденного и представитель потерпевшего поддержали апелляцию защитника ОСОБА_5, прокурор полагал необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, обсудив доводы апеллянтов и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция адвоката ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, а апелляция ЧАО «СК «Украинская страховая группа» удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_7 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и которые по делу никем фактически не оспариваются.
Действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_7, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Что касается доводов адвоката ОСОБА_5 о назначении ОСОБА_7 наказания с применением ст. 75 УК Украины, то они, по мнению коллегии судей, заслуживают внимания.
При назначении наказания ОСОБА_7, судом первой инстанции были учтены степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, однако не в полной мере учтены данные о личности осужденного.
Согласно материалам дела, ОСОБА_7 полностью признал свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, полностью возместил моральный ущерб по приговору суда
С учетом всех обстоятельств по делу, а также мнения потерпевшего, который поддержал апелляцию адвоката осужденного и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, поэтому полагает необходимым принять решение об освобождении ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием.
Что касается доводов ЧАО «СК «Украинская страховая группа» в части необоснованности суммы материального вреда, то коллегия судей считает их необоснованными.
Судом при рассмотрении исковых требований ОСОБА_8 о возмещении материального вреда, были в полном объеме изучены предоставленные квитанции, которые были обосновано приняты судом как доказательства, подтверждающие расходы ОСОБА_8, связанные с лечением.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения приговора в этой части коллегия судей также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_7 удовлетворить, апелляцию ЧАО «СК «Украинская страховая группа» оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 27 апреля 2012 года изменить в части назначенного наказания.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания основного наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_7 возложить обязанности в виде: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 в виде заключения под стражей - отменить, освободив его из-под стражи из следственного изолятора № 15 г. Симферополя.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.
СУДЬИ:
Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Тищенко О.И.