О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1156/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

14.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролева М.Ф.,Радионова И.И.,

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

потерпевшей ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_6 на постановление Нижнегорского районного суда Автономной Республики Крым от 11 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривой Рог Днепропетровской области, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, не женатого, имеющего сына 1996 года рождения, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

прекращено и ОСОБА_7 освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 286 УК Украины на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии в 2007 году»,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановления, ОСОБА_7 17.11.2006 года примерно в 12 часов 45 минут в светлое время суток на прямолинейном участке дороги, управляя технически исправным автомобилем «Рено-25», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, следуя по ул. Кузякина с.Акимовка со стороны пгт. Нижнегорска, будучи невнимательным, не следил за дорожной обстановкой и не убедившись в том, что его действия будут безопасными и не создадут опасности и препятствия другим участникам движения перед дорожным знаком 1.3.2. «Несколько поворотов» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения велосипедом «Украина» под управленим ОСОБА_8 После столкновения с велосипедом «Украина» автомобіль «Рено-25» государственный регистрационный номерной знак НОМЕР_1 выехал за пределы проезжей части влево с последующим наездом на ствол дерева. В результате ДТП ОСОБА_8 от полученных телесных повреждений скончался.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дело №11/0190/1156/2012 Председательствующий

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины в 1 инстанции Белякова В.Н.

Докладчик Королев М.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди, живота, таза и конечностей, ведущей из которых в наступлении смерти явилась черепно-мозговая травма.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_7 требований пунктов 1.5. 2.3 б). 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_6 просит постановление Нижнегорского районного суда АР Крым отменить и постановить оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого преступления. Свои доводы мотивирует тем, что досудебное следствие, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не приняло всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела по выявлению как уличающих, так и оправдывающих ОСОБА_7 обстоятельств, провело следствие не объективно и с явным обвинительным уклоном, а приговор Нижнегорского районного суда построен не на доказательствах, а на предположениях.

Апеллянт указывает, что ОСОБА_7 осужден не на основании достоверно установленных фактов, а лишь на предположениях различных специалистов и самого суда. ОСОБА_6, ссылаясь на ст. 323 УПК Украины, согласно которой в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании утверждает, что при отсутствии достоверных доказательств о виновности ОСОБА_7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, Нижнегорский районный суд обязан был оправдать его, а не применять амнистию.

В возражениях на апелляцию потерпевшая ОСОБА_5 и ее представитель адвокат ОСОБА_10 возражали против апелляции.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ОСОБА_5 возражала против апелляции, прокурор возражал против апелляции.

Заслушав докладчика, проведя судебные дебаты, в которых потерпевшая ОСОБА_5 возражала против апелляции, а прокурор просил оставить апелляцию без удовлетворения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ОСОБА_7 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Этот вывод суда основан на тщательно проверенных и оцененных судом доказательствах: показаниях потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, заключениях судебных экспертиз и показаниях эксперта в суде, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в стадии окончания судебного следствия по инициативе суда был обсужден вопрос с применением амнистии к подсудимому ОСОБА_7

Подсудимый заявил о согласии на применение амнистии, прокурор, защитник, представитель потерпевшего и гражданского истца не возражали против применения амнистии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о применении к ОСОБА_7 ст. 1 . «б» Закона Украины «Об амнистии в 2007 году», поскольку препятствий для ее применения по делу нет.

Доводы адвоката ОСОБА_6 о недоказанности вины ОСОБА_7 не могут быть основанием отмены приговора, поскольку ни подсудимый, ни его защитник не возражали против применения амнистии и, кроме того, в деле нет данных, что ОСОБА_7 в настоящее время возражает против амнистии, поскольку апелляции на постановление суда им не подано.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижнегорского районного суда АР Крым от 11 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_6 - без удовлетворения.

СУДЬИ:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И.