О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1177/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

19.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролева М.Ф.,Тищенко О.И.,

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,

осужденной ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 09 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка пос. Советский Советского района, АР Крым, гражданка Украины, не замужняя, е работающая, инвалид третьей группы, ранее судима: 1) 03.10.2011 года Советским районным судом АР Крым по ч. 1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 160 часов общественных работ; 2) 21.02.2012 года Советским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к наказанию в виде 4 месяцев 20 дней ареста, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и ей назначено наказание в виде 3 месяцев ареста.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена по совокупности приговоров неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда АР Крым от 21.02.2012 года в виде 4 месяцев 20 дней ареста, окончательно определено наказание ОСОБА_5 в виде 6 месяцев ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, ОСОБА_5 03 марта 2012 года примерно в 11 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Малыш», расположенного по адресу: ул.А.Матросова, 30 в пгт.Советский Советского района АР Крым, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, преследуя

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дело №11/0190/1177/2012 Председательствующий

Категория: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в 1 инстанции Кордик С.В.

Докладчик Королев М.Ф.

корыстный мотив, путем свободного доступа тайно похитила одну пару зимних подростковых ботинок черного цвета, 36 размера, стоимостью 160 гривен, принадлежащих ОСОБА_7, однако не распорядилась похищенным по своему усмотрению, по причинам независящим от ее воли, так как была задержана на месте совершения преступления.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит приговор Советского районного суда АР Крым отменить и постановить новый приговор, которым назначить наказание по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить по совокупности приговоров неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда АР Крым от 21.02.2012 года в виде 4 месяцев 20 дней ареста, окончательно определив наказание в виде 1 года лишения свободы. Свои доводы мотивирует тем, что наказание, назначенное судом первой инстанции, не соответствует степени тяжести преступления, личности осужденной вследствие мягкости, поскольку, за непродолжительный период времени, на почве алкоголизма ОСОБА_5 совершила три корыстных преступления средней степени тяжести, предусмотренных ст. 185 УК Украины, что свидетельствует о ее устойчивой преступной деятельности и твердой антисоциальной направленности. Прокурор считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности ОСОБА_5 и совершенного ею преступления, в связи с чем назначенное судом наказание является недостаточным для ее исправления и перевоспитания.

Заслушав докладчика, проведя судебные дебаты, в которых прокурор поддержал доводы своей апелляции и просил постановить новый приговор, а осужденная возражала против апелляции, выслушав последнее слово осужденной, проверив материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_5, правильно квалифицировал ее действия и назначил осужденной законное и обоснованное наказание.

Доводы апеллянта о том, что суд постановил приговор, не соответствующий степени тяжести преступления и личности осужденной вследствие мягкости, являются необоснованными.

При назначении ОСОБА_5 наказания, суд в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины надлежащим образом учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершенно преступление, степень его тяжести, способ и обстановку совершения, личность подсудимой, которая была неоднократно судима за совершение преступлений, посягающих непосредственно против собственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом « употребление алкоголя с синдромом зависимости», при этом, согласно акту амбулаторного наркологического освидетельствования КРУ «Наркологический диспансер» страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении.

Обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание судом признается рецидив преступления.

Суд обоснованно принял во внимание, что от совершенного ОСОБА_5 тяжелых последствий не наступило, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами назначить ей наказание в виде ареста, предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 2 УК Украины.

При указанных обстоятельствах, назначенное ОСОБА_5 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений и оснований для отмены приговора и постановления нового приговора,коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда АР Крым от 09 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.

СУДЬИ:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Тищенко О.И.