П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/230/2012

15 березня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І., розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бахчисарай, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 грудня 2011 року о 03-40 год. в м.Бахчисарай по вул.Фрунзе, керуючи автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) в присутності двох свідків відмовився від проходження встановленого законом медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить по суті постанову суду змінити і обрати стягнення у виді штрафу. Свою просьбу мотивує тим, що судом при обранні стягнення не враховано відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також дані про його особу, який визнав свою вину, розкаявся, має утриманні двох малолітніх дочок та дружину, яка тимчасово не працює. Також ОСОБА_1 стверджує, що його робота пов'язана з наявністю права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм в ТОВ «Опт-Крим», а керування транспортним засобом було зумовлено необхідністю їхати до лікарні. Крім того, апелянт стверджує, що у зазначений працівниками ДАІ день він з'явився до суду, проте секретар повідомила, що у зв'язку з находження судді у кримінальному процесі йому буде надіслана повістка про відкладення розгляду справи. Про винесену постанову дізнався у лютому 2012 року від працівників ДАІ.

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з пропуском цього строку з поважної причини, посилаючись на несвоєчасне повідомлення та отримання ним копії оскаржуваної постанови суду.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом. Відповідно до супровідного листа суду, копію постанови ОСОБА_1 було направлено 21 грудня 2011 року (а.с.8), але будь-які дані про своєчасне отримання ним цієї копії в справі відсутні. Враховуючи ці обставини, а також розписку ОСОБА_1 про отримання постанови суду тільки 23 лютого 2012 року (а.с. 11), заслуговують на увагу його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що фактично не оспорюється і в апеляційній скарзі.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки жодні докази його присутності у суді 21.12.2012 року, клопотання, додаткові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи дані про належне повідомлення ОСОБА_1 і відсутність будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у його відсутності.

Що стосується висновків суду про обрання ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами, то вони також є обґрунтованими і відповідають вимогам закону і наявним в матеріалах справи даним про особу правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, судом при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами враховано як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника, який при складанні протоколу зазначив, що не працює, а додана до апеляційної скарги довідка не відповідає вимогам документу, не містить дати її складання, виконана не на офіційному бланку товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння і відмовився від огляду на стан сп'яніння, тобто грубо порушив порядок користування правом керування транспортними засобами, що відповідно до ст. 30 КУпАП є підставою для позбавлення його цього спеціального права.

Крім того ОСОБА_1 у своїх поясненнях до протоколу зазначив, що випив 2 пляшки пива (а.с. 3), що також підтвердив в апеляційній скарзі.

Судом також враховано матеріальний і сімейний стан ОСОБА_1, у зв'язку з чим визначено строк позбавлення спеціального права, встановлений ст. 130 ч.1 КУпАП, який не є максимальним.

Враховуючи наведене, обґрунтованими є висновки суду про необхідність обрання ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримЧорнобук В. І.