П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/185/2012

15 березня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду АР Крим від 25 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на посаді директора МПП «Маркет», який мешкає АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він працюючи на посаді директора МПП «Маркет» та здійснюючи контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства, у порушення п.п.14.1.178 п.14.1 ст.14, п.198.1 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2011 р. на суму 88412 грн., які були встановлені при перевірці 07.09.2011 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду із закриттям провадження в справі. Свої вимоги мотивує тим, що судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто без його участі, що позбавило його права давати пояснення щодо викладених у матеріалах справи обставин, а також надавати докази, чим порушено його право на захист. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду є передчасними, оскільки на час розгляду справи судом тривало адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення, що свідчить про те, що факт вчинення правопорушення не був встановлений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що по час і дату розгляду справ він повідомлений не був, в судовому засіданні 25.11.2011р. участі не брав, а про постанову суду та притягнення його до відповідальності дізнався від державного виконавця.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на оскарження постанови Керченського міського суду АР Крим від 25 листопада 2012 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду від 25.11.2011 р. була направлена на адресу ОСОБА_1 28.11.2011р. (а.с.15), проте доказів отримання ним постанови в матеріалах справи відсутні, а на заяву ОСОБА_1 від 07.12.2011 р. про надання інформації щодо руху справи на його адресу 09.12.2011р. була повторно направлена копія постанови, а 07.02.2012 р. вона була отримана ОСОБА_1 у суді за заявою від 03.02.2012 року.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень ДПІ м.Керчі, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з повідомленням про час і дату розгляду справи були надіслані на адресу директора ММП «Маркет» ОСОБА_1. 16.11.2011 р., про що свідчить копія списку поштових відправлень та реєстру на відправку (а.с.2,3), які згідно копії поштового повідомлення були отримані ОСОБА_1 16.11.2011р.(а.с.4), що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і дату розгляду справи, тому суд першої інстанції на законних підставах розглянув справу без участі останнього.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі наявних в справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2011р. (а.с.1), актом перевірки від 07.09.2011 р. (а.с. 9-12).

Доводи апелянта щодо оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку безпідставні, оскільки відсутні данні про те, що повідомлення - рішення ДПІ м.Керчі № НОМЕР_1 від 21.09.2011року оскаржено до Окружного адміністративного суду АР Крим та скасовано, а проведення перевірки Державною податковою адміністрацією АР Крим за скаргою ОСОБА_1 не свідчить про неправомірність його складання та проведеної перевірки, а отже не спростовує висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушення норм Податкового кодексу України.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Керченського міського суду АР Крим від 25 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду АР Крим від 25 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримЧорнобук В. І.