П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/200/2012

15 березня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду АРК від 31 січня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підданий стягненню у позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.12.2011 року о 19 год. 20 хв. на вул. Червоногвардійській, 3 у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Renault Magnum» держаний номер НОМЕР_1, у порушення п.пе.10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по смузі, на яку перестроювався ОСОБА_1, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини у вчиненні ДТП, просить постанову суду у частині призначеного стягнення змінити та обрати стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом. Свої вимоги мотивує тим, що цивільна-правова відповідальність підприємства, на якому він працює, застрахована, а всі учасники ДТП мають намір скористатися вказаною страховкою. Стверджує, що спричинена ОСОБА_2 матеріальна шкода є незначною та не перевищує 1500 грн. При обранні стягнення судом не були належно враховані характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи свої вимого тим, що у встановлений законом строк ним вже подавалась апеляційна скарга, проте оскільки вона була підписана представником, постановою Апеляційного суду АР Крим від 21.02.2012 року її було повернуто. Зазначена постанова була отримана ОСОБА_1 28.02.2012 року.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом. Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 була повернута постановою Апеляційного суду АР Крим від 21.02.2012 року, яку ОСОБА_1 отримав 28.02.2012 року і в той же день подав нову апеляційну скаргу. Враховуючи ці обставини, заслуговують на увагу його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, який визнав свою вину, розкаявся та просив змінити призначене стягнення на штраф у зв'язку з тим, що після ДТП він був змушений звільнитися з роботи та не має іншого джерела доходу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що фактично не оспорюється апелянтом.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в обґрунтування зміни накладеного на нього стягнення, то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, який позитивно характеризувався за місцем роботи і щодо якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, вину визнав, розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Такі обставини дають підстави вважати передчасними висновки суду про необхідність застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами саме у цьому випадку з метою запобігти безвідповідальній поведінці водіїв, а також з метою захисту інших учасників дорожнього руху, про що зазначено в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції.

Також враховуючи відсутність претензій з боку потерпілого та будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за можливе обрати більш м'яке стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, і визначити його у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду АРК від 31 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сімферопольського районного суду АРК від 31 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в частині призначеного стягнення змінити і пом'якшити накладене на нього стягнення, обравши його у виді штрафу в сумі 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримЧорнобук В. І.