П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/448/2012
08 травня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 березня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 12 місяців,
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.03.2012 року о 01 год. 20 хв. на вул. Воровського в м. Сімферополі керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити і обрати стягнення у виді штрафу. Своє прохання мотивує тим, що підстав для позбавлення його права керування транспортним засобом не було, а суд при обранні стягнення послався на тяжкість вчиненого правопорушення, дорожню обстановку в України, а також те, що порушення ПДР призводить до людських жертв, що ніякого відношення до нього не має. Стверджує, що встановлене в нього алкогольне сп'яніння в 0,81 проміле не може, на його думку, розцінюватись як тяжке порушення. Крім того, суд обґрунтовує обране стягнення тим, що ОСОБА_2, до якого він не має відношення, не вперше притягується до відповідальності за порушення ПДР України, зазначає, що особисто він ніколи не притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що не оспорюється в апеляційній скарзі.
Що стосується доводів ОСОБА_1 в обґрунтування зміни постанови суду в частині накладеного на нього стягнення, то вони заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції, обравши більш суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і визнавши порушення ПДРУ ОСОБА_1 грубими, не врахував зазначені обставини.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді він вину визнав, розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також відсутність будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе обрати більш м'яке стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, і визначити його у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити і пом'якшити накладене на нього стягнення, обравши його у виді штрафу в сумі 3400 грн.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримЧорнобук В. І.