П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/437/2012

12 квітня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Керченського міського суду АРК від 16 березня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм маршрутного таксі ФОП ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06.01.2012 року о 17 год. 50 хв. на перехресті вул. Орджонікідзе - Дейкало в м. Керч, керуючи належним ОСОБА_2 автобусом «Рута 22 СПГ», держаний номер НОМЕР_1, у порушення п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не завдасть перешкоду іншим транспортним засобам, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 3110», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що судом не були повно та об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, не враховані його пояснення про те, що він заздалегідь ввімкнув сигнал повороту та переконався в безпечності маневру, а водій «ГАЗ 3110» рухався з перевищенням швидкості, про що свідчить довжина тормозного щляху. Стверджує, що ДТП сталося через порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону на перехресті, що також зазначено у протоколі. Крім того, після ДТП ОСОБА_3 визнав свою вину, просив не викликати ДАІ та погодився відшкодувати заподіяну шкоду, у зв'язку з чим ОСОБА_4, яка представилася матір'ю ОСОБА_3, поїхала за грошима. Проте, через 2 годині приїхали працівники ДАІ та замість огляду місця ДТП та опитування, інспектор ОСОБА_8 в першу чергу поспілкувався с чоловіком, який назвався батьком ОСОБА_3, що свідчить про упередженість при складанні протоколу, заперечення на який судом прийняті до уваги не були.

Також апелянт посилається на відсутність по справі автотехнічної експертизи, проведення якої він просив доручити Кримському науково - дослідному інституту судових експертиз МЮУ у своєму клопотанні від 25.01.2012 р. із зазначенням переліку питань. Проте суд, постановою від 31.01.2012 року направив справу на експертизу до ТОВ «Кримська експерта служба», від якого 14.02.2012 року було отримано листа про необхідність сплати авансу за експертизу у розмірі 1875,20 грн. У зв'язку із значним завишенням вартості експертизи в порівнянні з державною експертною установою ОСОБА_1 було заявлено клопотання про скасування постанови суду від 31.01.2012 року та проведення експертизи у державній експертній установі, яке розглянуто судом не було.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до вимог п.п. 9.2 б, 9.4, 10.1, 10.3 ПДДУ, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, які належить подавати завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доводи апелянта про відсутність з його боку будь-яких порушень ПДР України і відсутність у зв'язку з цим складу правопорушення в його діях є аналогічними його поясненням у судовому засіданні, які були предметом дослідження і суд обґрунтовано визнав їх безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3, він рухався по вул. Орджонікідзе, проїхавши зупинку, почав здійснювати обгін газелі НОМЕР_3, яка рухалась попереду, проте остання несподівано повернула ліворуч, у звязку з чим він почав екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося (а.с. 9).

Такі пояснення потерпілого узгоджуються і з іншими доказами в справі та поясненнями свідків.

Не можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на те, що по справі не було проведено авто технічної експертизи, оскільки від сплати авансу за її проведення він відмовився, а відповідно до повідомлення №29 про неможливість надання експертного висновку по адміністративній справі від 27.02.2012 року в матеріалах справи, наданих для дослідження, містяться протиріччя у поясненнях свідків та учасників ДТП стосовно механізму розвитку зіткнення, а також відсутні дані, які необхідні для проведення експертизи (а.с.67), у зв'язку з чим повторне призначення експертизи обгрунтовано визнано судом недоцільним.

Ствердження апелянта про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України у зв'язку з перевищенням ним дозвільної швидкості руху в населених пунктах, оскільки він рухався зі швидкістю більше ніж 60 км/год, та здійсненням обгону на перехресті не впливають на правильність висновків суду про вину ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Посилання апелянта про недостовірність даних, зазначених у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, були предметом дослідження судом першої інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними, оскільки спростовуються поясненнями понятих та рапортом інспектора ОСОБА_8.

Факт заподіяння матеріальної шкоди підтверджується даними схеми місця ДТП, в якій зафіксовані наявні пошкодження обох транспортних засобів (а.с.14).

Не можуть бути взяті до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що судом не взяті до уваги пояснення встановлених ним свідків - очевидців події, оскільки письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано не взяті до уваги судом, у зв'язку з тим, що відомості про зазначених свідків в матеріалах справи відсутні, а їх неупередженість є сумнівною.

Таким чином, враховуючи, що на підставі вищенаведених доказів в справі судом повно досліджено всі обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду АРК від 16 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримЧорнобук В. І.