УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1008/2012Головуючий суду першої інстанції:Муратова Ж.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"26" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П., Іщенка В.І.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 «Експрес-Банк» про визнання права власності, звільнення майна із-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, Відділу Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_8 «Експрес-Банк» про визнання права власності на частку квартири, звільнення її із-під арешту.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2012 року позов ОСОБА_6 за заявою її представника залишено без розгляду. Одночасно скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Керченського міського суду від 24 лютого 2012 року та від 06 квітня 2012 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить в цій частині ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на неналежне повідомлення про час та місце розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 «Експрес-Банк», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2012 року позов ОСОБА_6 за заявою її представника залишено без розгляду. В цій частині ухвала суду не оскаржується, а тому не підлягає перевірці.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позов ОСОБА_6 про визнання права власності, звільнення майна із-під арешту залишений без розгляду, що стало підставою для скасування заходів забезпечення позову.

З таким висновком погоджується колегія судді, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Керченського міського суду від 24 лютого 2012 року та від 06 квітня 2012 року вжиті заходи забезпечення позову: зупинено продаж майна квартири АДРЕСА_1 та накладено арешт (а.с.23,55).

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2012 року позов ОСОБА_6 залишений без розгляду, одночасно скасовані заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції врахувавши, що заявлений позов залишений без розгляду, обґрунтовано з дотриманням положень ст.154 ЦПК України постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта на неналежне повідомлення її та відповідача ОСОБА_7 про розгляд справи є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, зокрема телеграмою про вручення виклику до суду на 14 травня 2012 року матері ОСОБА_6 - 27 квітня 2012 року та особисто ОСОБА_7 - 04 травня 2012 року (а.с.105-106), що відповідає положенням ст.76 ЦПК України та свідчить про належне повідомлення позивачки та відповідача про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2012 року - відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Т.С. Авраміді В.І. Іщенко А.П. Приходченко