РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/546/2012Головуючий суду першої інстанції:Авакян А.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т. С.

РІШЕННЯ

"26" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П., Іщенка В.І.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 15 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, якої вони зазнали внаслідок завдання їм відповідачем тілесних ушкоджень, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_7 1118 грн.10 коп. на користь ОСОБА_6 3954,61 гривень (а.с.193-194).

Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Нижньогірського районного суду АР Крим від 22 вересня 2011 року, який набрав законної сили, ОСОБА_8 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України за те, що останній навмисно заподіяв їм легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 15 лютого 2012 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 944 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1118 грн.10 коп. В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_6 не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на помилковість висновків суду про відсутність причинного зв'язку між діями відповідача по спричиненню тілесних ушкоджень та витратами, які вона зазнала при подальшому лікуванні у м. Сімферополь у лікарні ім. Семашка, просить рішення суджу в цій частині скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В якості доводів апелянт посилається на порушення судом першої інстанції положень ч.4 ст.10 ЦПК України, вказуючи на те, що суд не роз'яснив їй право на призначення експертизи для з'ясування зв'язку між отриманими тілесними ушкодженнями та послідуючим оперативним лікуванням, що призвело до неправильного вирішення справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, вироком Ніжньогірського районного суду АР Крим від 22 вересня 2011 року, що набрав законної сили, ОСОБА_8 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за те, що він 05 вересня 2009 року, біля 22 годин, будучі у стані алкогольного сп'яніння, на вул. Придорожній в смт. Ніжньогірський у ході конфлікту з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, навмисно заподіяв останнім тілесні ушкодження: ОСОБА_7 у вигляді струсу головного мозку, забиті рани верхньої та ніжної губи, мочки вуха «Д», забиття обличчя, ОСОБА_6: струс головного мозку, набряк та кровоподтік лівої паро орбітальної області, забиття лівого очного яблука, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 944 грн. 10 коп.- витрат на лікування у Ніжньогірський ЦРБ та ОСОБА_7 - у сумі 1118 грн.10 коп., суд першої інстанції виходив з того, що вказаних витрат на лікування позивачі зазнали внаслідок скоєння відповідачем злочину і визнаються останнім, що стало підставою для задоволення позову в цій частині.

У вказаній частині рішення суду першої інстанції не оскаржуєтьтся, а тому не підлягає перевірці.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з відповідача витрат на лікування в сумі 3010,51 гривень, суд першої інстанції виходив з відсутності причинного зв'язку між отриманими позивачкою тілесними ушкодженнями 05 листопада 2009 року та лікуванням позивачкою у КЛ. ім.Семашко та операцією з лазерній коагуляції сітчатки, на яке були витрачені кошти у вказаній сумі.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, суддів, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 перебувала на лікуванні з 05.11.2009 року до 17.11.2009 року у Нижньогірський районній лікарні (а.с.156-167) з діагнозом струс головного мозку, набряк та кровоподтік лівої паро орбітальної області, забиття лівого очного яблука (а.с.148).

10 листопада 2009 року ОСОБА_6 була направлена на консультацію до офтальмологічного центру, в якому позивачем було пройдено обстеження (а.с.152-155).

17 листопада 2009 року ОСОБА_6 була направлена на госпіталізацію до центру мікрохірургії ока КРУ «КЛ ім.Семашко» з діагнозом частковий гемофтальм (а.с.149).

З 17.11.2009 року до 15.12.2009 року ОСОБА_6 перебувала на лікуванні у офтальмологічному відділенні лікарні ім. Семашко у м. Сімферополь (а.с.135-146) з приводу захворювання «частковий гемофтальм лівого оку, артифакія лівого ока, горизонтальний ністагм обох очей».

24 листопада 2009 року та 26 листопада 2009 року ОСОБА_6 було проведено операцію з лазерній коагуляції сітчатки (а.с. 41).

Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" якщо у потерпілого у зв'язку з ушкодженням здоров'я є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, потреба в яких та їх тривалість підтверджено висновком судово-медичної експертизи, вони підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду на підставі ст. 455 ЦК України ( в редакції 1963 року). Розмір витрат на ліки, лікування, протезування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарем рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не сприяв всебічного та повному з'ясуванню обставин по справі, не роз'яснив позивачці необхідність проведення експертизи для з'ясування вказаних обставин та не попередив її про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, обмежившись лише констатуванням факту того, що остання не заявляла клопотань про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно висновку судової медичної експертизи №65 від 07 червня 2012 року Кримської Республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 у зв'язку з отриманими травмами 05.11.2009 року тілесними ушкодженнями лівого оку і послідуючим стаціонарним лікуванням в офтальмологічному відділенні РКЛ ім.. Семашко з 17.11.2009 року до 15.12.2009 року потребувала в «проходженні процедур та застосуванні лікарських препаратів, а саме: нейрорубін, актовегін, емоксипін, тиотриазолін, кортексін, змащувальні та перев'язочні засоби, шприці, флогензим, тонометрія бескан, тонографія, лазерна хірургія». В теперішній час у ОСОБА_6 наявні стойки остаточні прояви перенесеного пост травматичного гемофтальма в вигляді деструкції стекло видного тіла, субатрофії очного нерву, які потребують постійного нагляду окулісту та профілактичного лікування ускладнень.

Вказані обставини свідчать про наявність причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями, що мали місце 05 листопада 2009 року, та наявного на час лікування у офтальмологічному відділенні лікарні ім. Семашко у м. Сімферополь з 17.11.2009 року до 15.12.2009 року захворювання у позивачки: «частковий гемофтальм лівого оку, артифакія лівого ока, горизонтальний ністагм обох очей», у зв'язку з чим позивачка знаходилася та стаціонарному лікуванні та їй була проведена лазерна хірургія.

У зв'язку з проходженням лікування у офтальмологічному відділенні лікарні ім. Семашко у м. Сімферополь ОСОБА_6 було витрачено на придбання ліків, проходження процедур за призначеннями лікарів тат рецептами - 1840,51 гривень, що підтверджено чеками про придбання ліків (а.с.33,37), на лазерну хірургію - 1170 гривень (а.с.41), загалом 3010,51 гривень, які на підставі положень ст.1195 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_6, оскільки є об'єктивними наслідками спричинення позивачці тілесних ушкоджень відповідачем, матеріали справи свідчать про призначення цих препаратів відповідними лікарями у зв'язку з ушкодженням здоров'я ОСОБА_6 та їх фактичне придбання позивачкою.

Наведене свідчить, що висновок суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями, що мали місце 05 листопада 2009 року, та лікуванням позивачки у офтальмологічному відділенні, зокрема проведення операції з лазерній коагуляції сітчатки не відповідає обставинам справи, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди ухвалене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і згідно з положеннями п.п.3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині з ухваленням нового про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи в сумі 2178,19 грн., які підтверджені документально.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3,4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 15 лютого 2012 року задовольнити.

Рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 15 лютого 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

Ухвалити у справі в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3010,51 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 3010 (три тисячі десять) гривень 51 коп., судових витрат в сумі 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень 19 коп., загалом 5188 (п'ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 70 коп.

В решті рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять гривень) 60 коп.(реквізити для перерахування номер рахунку 31214206780024, код бюджетної класифікації 22030001, найменування рахунку Судовій збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач Держбюджет м. Феодосії 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 37986011, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, код ЄДРПОУ 05383075).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко В.І. Іщенко