УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/915/2012Головуючий суду першої інстанції:Левченко В.П.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.
"19" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Іщенка В.І.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Керчгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керчгазспецмонтаж», фізичної особи підприємця ОСОБА_7, фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 05 квітня 2012 року
В С Т А Н О В И Л А :
У січня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Керчгаз», ТОВ «Керчгазспецмонтаж», фізичної особи підприємця ОСОБА_8, фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Вимоги до ПАТ «Керчгаз» мотивовані тим, що наприкінці січня 2011 року він звернувся до ПАТ «Керчгаз» з проханням встановити газову колонку у своїй квартирі і йому було роз'яснено порядок встановлення та необхідність придбання приладів та матеріалів для встановлення колонки, зобов'язавши його виконати дії по заміні лічильника, встановленню фільтру та виклику пічника, які на його думку були зайвими, крім того, працівники відповідача провели заміну газопроводу у його квартирі. За всі ці дії він сплатив 1520,00 грн., які просив стягнути з ПАТ «Керчгаз», також просив стягнути моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
Позовні вимоги до відповідача ТОВ «Керчгазспецбудмонтаж» мотивовані тим, що після придбання ним газової колонки в магазині «Вестен» він погодився на пропозицію продавця викликати фахівця з ТОВ «Керчгазспецбудмонтаж» для установки газової колонки, але вважає, що ціна роботи завищена, тому просив стягнути з відповідача вартість сигналізатора газу у розмірі 90,00 грн. та різницю в оплаті робіт у розмірі 245,00 грн., також просив стягнути моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
Вимоги до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_7 мотивовані тим, що він придбав у нього колонку та інше необхідне обладнання, зокрема сигналізатор газу «Страж», але вважає, що відповідач нав'язав йому покупку іншого обладнання, оскільки заявив, що тоді колонку не дозволять встановити. Крім того, колонка через три місяці роботи почала давати збої. Тому вважає, що відповідач повинен замінити йому колонку з оплатою витрат на демонтаж та встановлення нової колонки, крім того, зазначеними діями відповідач завдав йому моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.
Позовні вимоги до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_8 мотивовані тим, що за вимогою ПАТ «Керчгаз» 28.02.2011 року працівник відповідача перевірив тягу димоходів і виписав квитанцію на 110 грн. Вважає, що ця робота оплачена ним зайво, зазначені дії не потрібно було проводити, а тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_8 110,00 грн. та стягнути моральну шкоду у розмірі 500,00 грн..
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 05 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що суд розглянув справу без залучення відповідних фахівців і вирішив спір лише за участю відповідачів та представників відповідачів, які не володіли ситуацією. Крім того, суд залучив до матеріалів справи державні стандарти, які не мають відношення до відповідачів - приватних осіб. Не звернув суд увагу і на той факт, що відповідач ПАТ «Керчгаз» є монополістом і самостійно встановлює ціни на роботи, а також розробляє схеми, за якими вимагає гроші і за якими заробляють гроші всі інші організації, діяльність яких пов'язана з встановленням газового обладнання. Відповідач ОСОБА_7 не повідомив йому адресу сервісного центру при покупці колонки, не видав усіх необхідних документів, тому суд необґрунтовано не зобов'язав його замінити колонку. Спеціаліст ТОВ «Керчгазспецбудмонтаж» не здійснив підключення електричної частини газової колонки і суд не з'ясував, хто повинен був зробити цю роботу, було здійснене підключення шлангів холодної та гарячої води, і зайво в кахелі просвердлено отвір для встановлення газового сигналізатора. З актом перевірки тяги він не був згодним, але кошти за цю роботу у розмірі 110 грн. ОСОБА_8 йому не повернув.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, заслухавши пояснення позивача, відповідача ФОП ОСОБА_8, представників відповідачів ПАТ «Керчгаз», ТОВ «Керчгазспецбудмонтаж» та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2011 року позивач звернувся до ПАТ «Керчгаз» з заявою про видачу технічних умов на підключення газової колонки з установкою газового лічильника та зобов'язався оплатити будівельно-монтажні роботи (а.с. 41).
Для монтажу газового водонагрівача позивачу були видані технічні умови № 260 від 18.02.2011 року на проектування установки газового приладу і розроблений технічний проект встановлення газового лічильника та проточного водонагрівача у його квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 42, 186-190).
Відповідно до технічних умов і робочого проекту та з додержанням норм ДБН України «Газопостачання ДБН В.2.5-20-2001», Правил безпеки систем газопостачання України «ДНАОП 0.00-1.20-98» у квартирі позивача був перевірений димохід, замінений газовий стояк, встановлені водонагрівач, лічильник, фільтр газу та сигналізатор газової безпеки (а.с. 10,15,45,86,8,8-91,94,49-54,193-196, 181-183), про що складено акт виконаних робіт, який підписав позивач (а.с. 46).
Розмір оплати за роботи, які були проведені відповідачами ПАТ «Керчгаз», ТОВ «Керчгазспецбудмонтаж» та ФОП ОСОБА_8 відповідає розробленим та затвердженим прейскурантам ( а.с.46,86,88,183).
За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що здійснені роботи по підготовці та встановленню газового водонагрівача відповідають технічним нормам та вимогам, кожний із відповідачів має відповідні ліцензії та дозволи для виконання проведених робіт, оплачені позивачем суми за роботу відповідають встановленим та затвердженим прейскурантам. Отже суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог до зазначених відповідачів про повернення незаконно отриманих коштів.
Судом першої інстанції також встановлено, що 24.03.2011 року позивач купив у магазині «Вестен», який належить ФОП ОСОБА_7, газовий проточний водонагрівач вартістю 1171,76 грн., який має сертифікат відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, дозвіл на початок роботи (а.с. 127,134-142,145-148).
12.01.2012 року позивач звернувся до ОСОБА_7 з заявою, в якій вказав про продажу йому неякісного товару та просив замінити колонку або її відремонтувати (а.с.126). Листом від 20.01.2012 року відповідач повідомив позивача, що для прийняття рішення з цього питання необхідно надати в магазин паспорт на колонку, гарантійний талон та договір з сервісним центром на обслуговування колонки в період гарантійного строку (а.с.129,130). Але, в подальшому позивач для врегулювання цього питання до ОСОБА_7 не звертався, зазначені документи не надавав.
За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позивачем не були здійсненні дії для встановлення причин неякісної роботи колонки, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження відносно несправності колонки, позивач не надав доказів, що в період гарантійного строку були виявлені недоліки в роботі водонагрівача, тому суд правомірно відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовив ОСОБА_6 також і у задоволенні позовних вимог і у цій частині.
Оскільки судом не була встановлена протиправність дій кожного з відповідачів, суд на підставі ст.1167 ЦК України правомірно відмовив позивачу у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом справа розглянута лише за участю відповідачів, без залучення відповідних фахівців, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів про те, що відповідачами були здійснені зайві роботи, неякісні роботи чи роботи, якими порушені його права та інтереси. Позивач не заявляв клопотань про призначення відповідних експертиз. Навпаки, судом встановлено, що діяльність кожного з відповідачів здійснюється на підставі відповідних ліцензій та дозволів, для встановлення водонагрівача були видані технічні умови та робочий проект і порушень приписів цих документів не встановлено.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на недоліки у роботі кожного з відповідачів, пов'язаній з підготовкою до монтажу та монтажем водонагрівача, оскільки такі факти не знайшли свого підтвердження у судових засіданнях.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 303, 304, 308, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 05 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Іщенко В.І.