УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1007/2012Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.
"26" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіАвраміді Т.С.,
СуддівПриходченко А.П., Іщенка В.І.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа - Комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9, третя особа - Комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 27 квітня 2012 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачами не додані платіжні документи про сплату кожним позивачем пропорційно долі поданих з них вимог окремим платіжним документом відповідно до вимог п.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 11 травня 2012 року у зв'язку з не усуненням недоліків позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнано не поданою та повернута позивачам.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просять її скасувати та повернути позов до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з даним позовом, сплата судового збору була здійснена одним з позивачів, а не кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, як це встановлено ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», що є неналежною сплатою судового збору і підставою для залишення позову без руху, а у разі не усунення недоліку для його повернення.
З таким висновком повністю не може погодитись колегія суддів, виходячи з такого.
За змістом ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а у разі невиконання її вимог про повернення позовної заяви, якщо позивачем не сплачено судовий збір.
Частиною 2 статті 79 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
З наведених норм випливає, що принципово важливим фактом є сплата судового збору у повному обсязі з урахуванням загальної суми позову. Само по собі порушення правил сплати судового збору окремим платіжним документом пропорційно долі поданих кожним з позивачів вимоги не можна вважати несплатою судового збору і підставою для залишення без руху та повернення позовної заяви.
Як вбачається з наданих представником позивача квитанцій від імені ОСОБА_6 сплачений судовий збір за подання вимог майнового характеру (витребування майна) в загальній сумі 214,60 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 гривень - 150 гривень. Таким чином, сплачений розмір судового збору він відповідає положенням ЗУ «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 80 ЦПК України.
Крім тугого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно п. 7 Пленуму Верховного Суду України якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.
Однак суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, вказаних вимог не виконав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 травня 2012 року - задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 травня 2012 року - скасувати, позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Т.С. Авраміді В.І. Іщенко А.П. Приходченко