УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1018/2012Головуючий суду першої інстанції:Лошакова Т.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.
"12" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіАвраміді Т.С.,
СуддівПриходченко А.П. Іщенка В.І.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Наукового-дослідний інститут аеропружних систем» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ДП «Наукового-дослідний інститут аеропружних систем» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 11 травня 2012 року у відкритті провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-VI суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника. А тому виходячи з того, що у Господарському суді АР Крим відносно ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» порушено справу про банкрутство, справа Феодосійському суду не підсудна і має розглядатись у Господарському суді АР Крим.
Такому висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. (ст. 2 ЦПК України).
Однак, суд першої інстанції вирішив питання на підставі нормативного акту, який не набрав чинності.
Так відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-VI суд, на який посилається суд, цей Закон набирає чинності через рік з дня його опублікування, тобто 19 січня 2013 року.
Отже вищезазначений закон та його правила про те, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, застосуванню не підлягають.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Крім того, з урахуванням наведених положень закону та положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» (в редакції на час здійснення процесуальної дії) порушення справи про банкрутство не позбавляє працівника права звернутися до суду з позовом за вирішенням трудового спору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам закону.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 травня 2012 року - задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 11 травня 2012 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_6 до Державного підприємства «Наукового-дослідний інститут аеропружних систем» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Т.С. Авраміді А.П. Приходченко В.І. Іщенко