РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0191/867/2012Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.
РІШЕННЯ
"19" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Іщенка В.І.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Комплексне упорядкування 2000», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Комплексне упорядкування 2000» до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 23 березня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «КБ 2000», третя особа: ОСОБА_7, про стягнення матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 22813,87 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.03.2011 р. сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_7, який керуючи автомобілем ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_1, що належить КП «КБ 2000», порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напряму руху не впевнився у безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем КІА СОРРЕНТО, державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач. Цивільно-правова відповідальність КП «КБ2000» застрахована страховою компанією ПАТ «СГ «ТАС». ОСОБА_7 було визнано винним у ДТП постановою Феодосійського міського суду АРК від 10.06.2011 р. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були спричинені значні механічні ушкодження. Сума спричиненої матеріальної шкоди відповідно до висновку ТОВ «Укравтотехекспертиза» становить 17705,44 грн. Автомобіль ним було відновлено і фактичні витрати складають 22813,87 грн. Оскільки, автомобіль ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_1 було застраховано у страховій групі «ТАС», він звернувся до страхової компанії з вимогою про сплату страхового відшкодування, у виплаті якої йому було відмовлено на тій підставі, що КП «КБ 2000» порушило умови договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності - п. 8 Полісу, у якому вказано, що страхове покриття розповсюджується тільки на водіїв із стажем керування більше 10 років. Стаж водіння ОСОБА_7 становив 2 роки 11 місяців, тобто було порушено умови договору страхування з боку власника автомобіля. Тому, просить стягнути суму шкоди у розмірі 22813,87 грн. з Комунального підприємства «КБ 2000».
Ухвалою Феодосійського міського суду АРК від 08.11.2011 р. у якості співвідповідача до участі у справі було залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».
Не погодившись з позовними вимогами ОСОБА_6, Комунальне підприємство «КБ 2000» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про стягнення матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 7431,00 грн. та матеріальної шкоди внаслідок простою автомобіля у сумі 6720,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що 16.03.2011 р. сталася дорожньо-транспортна пригода у якій ОСОБА_6, керуючи автомобілем КІА СОРРЕНТО державний номер НОМЕР_2, не дотримався п.14.2 б) та п.10.1 Правил дорожнього руху та, маючи можливість уникнути зіткнення, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 Дії ОСОБА_6 знаходилися у причинно-наслідковому зв'язку із даною пригодою, але співробітники ДАЇ склали протокол тільки відносно ОСОБА_7 та його було визнано винним у ДТП, що дало підстави ОСОБА_6 звернутися до суду з вказаним позовом. Вважає, що ДТП відбулося також з вини ОСОБА_6, який також порушив правила дорожнього руху України, та його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із спричиненими пошкодженням автомобіля ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 7431,00 грн. Крім того, підприємству нанесено шкоду у сумі 6720,00 грн. у результаті вимушеного простою автомобіля. Просить суд стягнути вказані суми з ОСОБА_6
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 23 березня 2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 З ПАТ СГ «ТАС» на користь ОСОБА_6 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 22813,87 грн., також на його користь стягнуті судові витрати у розмірі 350,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ СГ «ТАС» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СГ «ТАС», посилаючись на те, що КП «КБ 2000» порушило умови договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності - п. 8 Полісу, у якому вказано, що страхове покриття розповсюджується тільки на водіїв із стажем керування більше 10 років. Стаж водія ОСОБА_7 становив 2 роки 11 місяців, тобто було порушено умови договору страхування з боку власника автомобіля, суд на це увагу не звернув, що привело до неправильних висновків. Судом неправильно визначений розмір відшкодування, оскільки сума франшизи страховою компанією не сплачується.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, вислухавши пояснення позивача, представника ПАТ СГ «ТАС», третьої особи ОСОБА_7, представник КП «КБ 2000», будучи належним чином повідомлений під розпис про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2011 року з вини водія ОСОБА_7, який керував належним Комунальному підприємству «КБ 2000» автомобілем ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій були завдані технічні пошкодження автомобілю КІА СОРРЕНТО, державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач і який йому належить на праві власності (а.с.25-42).
Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 10.06.2011 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 47, 48).
Цивільно-правова відповідальність Комунального підприємства «КБ 2000» застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно з полісом № ВЕ-3617692 року строком дії з 30.04.2010 року до 29.04.2011 року. Відповідно до п. 8 цього полісу цивільно-правова відповідальність розповсюджується на водіїв відповідно до наказу по підприємству зі стажем роботи більше 10 років (а.с. 19).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно з полісом № ВЕ/ 3401223 строком дії з 30.03.2010 року по 29.03.2011 рік (а.с. 43).
20.06.2011 року позивач звернувся до страхової компанії з заявою про сплату йому страхового відшкодування, але йому було відмовлено у виплаті зазначеного відшкодування, оскільки Комунальним підприємством «КБ 2000» були порушені умови страхового полісу, а саме: допущений до керування автомобілем водій зі стажем керування 2 роки 11 місяців, на якого відповідно до п. 8 страхового полісу не розповсюджується дія полісу (а.с. 8, 9, 18).
Стягуючи з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування суд виходив з того, що вина ОСОБА_7 у дорожньо-транспортній пригоді підтверджена постановою про його притягнення до адміністративної відповідальності, цивільно -правова відповідальність підприємства застрахована, дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, тому ПАТ «СГ «ТАС» зобов'язана виплатити страхове відшкодування.
Погодитися з таким висновком неможна, оскільки він не ґрунтується на законі.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про страхування» та ст. 991 ЦК України встановлені норми, якими передбачаються підстави відмови страховика у здійсненні страхових виплат чи страхового відшкодування.
Згідно ст. 991 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору.
Як вбачається з полісу № ВЕ-3617692 року строком дії з 30.04.2010 року до 29.04.2011 року, страхове покриття розповсюджується тільки на водіїв КП «КБ 2000», які мають водійський стаж більше 10 років.
Відповідно до копії реєстраційної карти, виданої Феодосійським МРЕВ при управлінні ДАІ ГУ МВ МВС України в АР Крим вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_7 видане 14.04.2008 року, тобто його водійський стаж на момент дорожньо-транспортної пригоди складав 2 роки 11 місяців (а.с.146).
Оскільки, КП «КБ 2000» порушило умови п. 8 полісу № ВЕ-3617692 року, ПАТ «СГ «ТАС» обґрунтовано відмовила ОСОБА_6 у виплаті страхового відшкодування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 правомірно звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди до КП «КБ 2000» і колегія суддів вважає, що саме цим відповідачем повинна бути відшкодована позивачу матеріальна шкода.
Перевіряючи розмір заявленої матеріальної шкоди, колегія виходить з того, що позивачем розмір цієї шкоди було визначено на підставі акту виданого ПАТ «Таврія - Авто» № 0001399 від 18.05.2011 року про вартість робіт та запасних частин, що планувалися виконати, у розмірі 22813,87 грн. (а.с. 79).
Однак у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що фактично на ремонт автомобіля ним була витрачена інша сума на підтвердження якої ним надані оригінали товарних чеків і довідки. Відновлюванні роботи були здійсненні частково ПАТ «Таврія - Авто» на суму 1500 грн. та основні ремонтні роботи здійснені приватним підприємцем ОСОБА_9 на суму 8762,00 грн. (а.с.201,206).
Отже колегія суддів вважає за необхідне прийняти до розрахунку завданої шкоди фактично понесені витрати, які загалом складають 22814,00 грн. (а.с. 201-207).
Колегія суддів не може прийняти до уваги заперечення третьої особи ОСОБА_7 про наявність вини у ДТП також і позивача ОСОБА_6, оскільки до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 не притягувався, а постанова Феодосійського міського суду від 10.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 ніким не оскаржувала ся.
Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_6 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог до ПАТ «СГ «ТАС» та про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до КП «КБ 2000» і стягнення на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 22814,00 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача КП «КБ 2000» підлягають стягненню пропорційно задоволеним матеріальним вимогам судовий збір у розмірі 228,14 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог КП «КБ 2000» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди колегією суддів не переглядається відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, оскільки сторонами не оскаржується.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 314, 316, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 23 березня 2012 року скасувати в частині стягнення з ПАТ СГ «ТАС» на користь ОСОБА_6 шкоди 22813 грн. 87 коп., судового збору 350 грн. та в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди з Комунального підприємства «Комплексне упорядкування 2000» і ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Комплексне упорядкування 2000» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 22814,00 грн. та судові витрати у розмірі 348,14 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
У задоволенні позовних вимог до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування відмовити.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Комунального підприємства «Комплексне упорядкування 2000» залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Іщенко В.І.