УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1041/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В.

"19" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІщенка В.І.,

СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 04 травня 2012 року постановлену за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», про визнання недійсним результатів публічних торгів, протоколу публічних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2012 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», про визнання недійсним результатів публічних торгів, протоколу публічних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

03 травня 2012 року ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову і просив заборонити Кримському республіканському підприємству «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Судак» проводити реєстрацію права власності на житловий будинок з приміщеннями рекреаційного призначення загальною площею 638,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що на підставі протоколу № 1-124/11 про проведення публічних торгів майна, яке належить заявнику, державним виконавцем складено акт № 700/2 про реалізацію предмета іпотеки, зазначеного вище житлового будинку. Отримання банком права власності на спірне майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 04 травня 2012 року заяву задоволено. Заборонено Кримському республіканському підприємству «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Судак» здійснювати реєстрацію права власності на житловий будинок з приміщеннями рекреаційного призначення загальною площею 638,4 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Суд зазначив про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» не погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 04 травня 2012 року про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки наданим доказам.

Апелянт зазначає, що нерухоме майно вже не належить позивачу, оскільки є власністю ПАТ «Альфа - Банк», що підтверджено нотаріально посвідченим свідоцтвом від 11 квітня 2012 року, яке за своєю природою є свідоцтвом про придбання об'єктів нерухомого майна, яке є правовстановлюючим документом. На момент постановлення ухвали апелянт є єдиним законним власником майна і вказана ухвала обмежує право власності ПАТ «Альфа - Банк».

Апелянт вказує на те, що суд в ухвалі, в порушення норм ст.151 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», не навів доказів необхідності забезпечення позову таким способом та вказана ухвала буде перешкоджати господарській діяльності справжнього власника нерухомого майна ПАТ «Альфа - Банк».

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку

апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами - ч.3 ст.152 ЦПК України.

Суд правомірно застосував міри забезпечення позову які є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами і постановив ухвалу з дотриманням норм статей 151 і 152 ЦПК України і Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини у справі і постановив ухвалу з дотриманням вимог статті 210 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, а тому скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 03 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: В.І. Іщенко Т.С. Авраміді А.П. Приходченко