УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1004/2012Головуючий суду першої інстанції:Хачікян А.Х.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В.

"06" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІщенка В.І.,

СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 11 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності їй ОСОБА_6, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 03 червня 1976 року на ім'я ОСОБА_6 і встановлення юридичного факту родинних відносин, яким визнати факт про те, що ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженець Комсомольського району Сирдар’їнської області Узбекистану є її син.

Ухвалою судді Кіровського районного суду АР Крим від 11 травня 2012 року заяву ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суддя в ухвалі зазначив про те, що ухвалою суду від 16 квітня 2012 року заява ОСОБА_6 про встановлення фактів була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий документ чи довідка компетентного органу про неможливість оформлення пенсії і надано строк на усунення недоліків. Однак, вимоги зазначені в ухвалі суду від 16 квітня 2012 року не були виконані.

ОСОБА_6 не погодилася з ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин у справі.

Апелянт зазначає про те, що 04.05.2012 року вона отримала ухвалу суду від 16.04.2012 року і 07.05.2012 року подала заяву про усунення недоліків та звернулася до суду з клопотанням про витребування з Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим письмової відмови у призначенні пенсії, оскільки їй було усно відмовлено у її видачі.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку

апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заявник після отримання ухвали суду від 16 квітня 2012 року, у встановлені в ухвалі строки, подала заяву про усунення недоліків та звернулася до суду з клопотанням про витребування з Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим письмової відмови у призначенні пенсії, оскільки у видачі відмови їй було відмовлено усно і роз'яснено, що відмова може бути надана тільки на запит суду.

Суд при постановлені ухвали не дав правової оцінки заяві ОСОБА_6 від 04.05.2012 року та не прийняв рішення по заявленому клопотанню про витребування доказів і безпідставно з надуманих підстав повернув їй заяву.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Не підлягає задоволенню апеляційна скарга в частині передачі справи на розгляд по суті до суду першої інстанції в іншому складі суду, оскільки склад суду визначається відповідно до глави 3 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 11 травня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Іщенко Т.С. Авраміді А.П. Приходченко