О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1167/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

14.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролева М.Ф.,Радионова И.И.,

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,

осужденного защитника ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 30 марта 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Андижан Узбекистан, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с конфискацией Ѕ части лично принадлежащего ему имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, 03.02.2012 г. ОСОБА_5, примерно в 14-00 часов находясь на остановке общественного транспорта «ул. Красных партизан» в г.Ялте, незаконно, приобрел у неустановленного лица особа опасное наркотическое средство каннабис (марихуану), находившееся в полимерном пакете, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта, после чего в этот же день в 14 часов 30 минут на автомобиле такси незаконно перевез его в пгт.Гаспра-8 г.Ялте.

В 14 часов 50 минут этого же дня на 7 км автодороги «Ялта-Севастополь», вблизи АЗС «Современник», подсудимый был задержан работниками милиции, которые в ходе осмотра последнего в его правой руке обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 617,97 гр., в пересчете на сухое

вещество. Согласно таблице № 1 приказа Министерства охраны здоровья № 634 29.07.2010 года, каннабис (марихуана) относится к особо опасным наркотическим

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дело №11/0190/1167/2012 Председательствующий

Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины в 1 инстанции Переверзева Г.С.

Докладчик Королев М.Ф.

средствам, которые находятся в незаконном обороте.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор Ялтинского городского суда АР Крым изменить в части наказания и избрать в отношении него наказание, не связанное с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что приговор в части наказания является слишком строгим. Суд при вынесении приговора не учел, что он ранее не судим, даже не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении двоих детей: дочь-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 и сына-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, нигде на учетах не состоял, положительно характеризуется по месту жительства. Также, апеллянт утверждает, что судом не было учтено то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления и возместил все расходы по уголовному делу.

В апелляции адвокат ОСОБА_6 просит приговор Ялтинского городского суда АР Крым изменить и применить в отношении ОСОБА_5 ст., ст. 69, 70 УК Украины и избрать для него наказание по ч. 2 ст. 307 УК Украины не связанное с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного. ОСОБА_5 не менял своих показаний на следствии и в суде, что важно при определении его чистосердечности в показаниях, он способствовал следствию в раскрытии преступления, кроме того, он не причинил никому вреда и возместил судебные издержки по делу. Согласно ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 на следствии и в суде не установлено. К делу приобщена характеристика с места жительства, ходатайства Управления по межнациональным отношениям Ялтинского городского совета и депутата Гаспринского поселкового совета ОСОБА_8, что свидетельствует о том, что ОСОБА_5 характеризуется исключительно положительно, уважает мать, помогает матери и семье, заботится о малолетних детях, что по характеру он неконфликтный, учтивый и вежливый, что он не только не судим, но не привлекался к административной ответственности.

Апеллянт утверждает, что суд не применил уголовный закон, который подлежит применению. Так, согласно ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, мотивируя свое решение может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса или перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса. Исходя из этого, если суд при назначении наказания в виде исправительных работ, служебного ограничения для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишения свободы на срок более 5 лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении отбывания наказания с испытанием (ч.1, ст. 75 УК Украины). Законодатель в ст. 75 УК Украины не ограничивает применение этой статьи в зависимости от минимального наказания соответствующей статьи Особенной части УК Украины.

Защитник просит применить ст., ст. 69, 75 УК Украины и избрать ОСОБА_5 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляции, прокурор возражал против них.

Заслушав докладчика, проведя судебные дебаты, в которых осужденный и его защитник просили изменить приговор и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, а прокурор просил оставить приговор без изменения, выслушав последнее слово осужденного, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_5, правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда в этой части подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляции.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции в недостаточной степени учел ряд смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности ОСОБА_5: ранее он не судим, характеризуется только положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, в совершении преступления чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Обвинение его в приобретении наркотических средств с целью сбыта фактически основано только на показаниях ОСОБА_5, которые он никогда не изменял.

Поскольку ОСОБА_5 был задержан работниками милиции через несколько минут после приобретения предложенного неустановленным лицом наркотического средства, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило. ОСОБА_5 до окончания судебного рассмотрения дела добровольно возместил судебные издержки.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает коллегии основание в соответствии со ст. 69УК Украины изменить приговор в части назначенного наказания и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 30 марта 2012 года в отношении ОСОБА_5 в части наказания изменить.

Назначить ОСОБА_5 наказание по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением требований ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего осужденному имущества.

В остальной части приговор оставить без изменений.

СУДЬИ:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И.