О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1198/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

12.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Королева М.Ф.,

СудейРадионова И.И.,Тищенко О.И.,

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,

осужденного защитника ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_6 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 23 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Возрождение, г.Геленджик Краснодарского края, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, не женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Взысканы с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 85957 гривен 38 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, 08.01.2012 г. в 00-05 часов ОСОБА_5, управляя автомобилем ВАЗ - 21013, регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по ул.Д.Ульянова в сторону ул.Казанцева п.Васильевка г.Ялты. В районе дома № 4 по ул.Д.Ульянова на левостороннем закруглении дороги, в условиях мокрого дорожного покрытия, он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешеходов ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые шли по тротуару в попутном с автомобилем ОСОБА_5 направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения в виде: открытого перелома срдней трети правой бедренной кости со смещением отломков, раны на внутренней поверхности правого бедра, кровоподтека на правом бедре; закрытой черепно-мозговой травмы в виде

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дело №11/0190/1198/2012 Председательствующий

Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины в 1 инстанции Руденко В.В.

Докладчик Королев М.Ф.

сотрясения головного мозга, перелома наружной пластинки лобной кости справа, ушибленной раны правой половины лба, кровоподтека на веках правого глаза; ссадин в области правого и левого коленных суставов, ссадин в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава.

Подсудимый при управлении транспортным средством перед дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП) нарушил требования п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожного движения Украины (далее ПДДУ):

п.1.5 - действия участников дорожного движения не должны создавать опасности или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

п. 2.3 «б» - для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п. 12.1 - при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя ОСОБА_5 заключалась в выполнении им требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДДУ.

В апелляции защитник ОСОБА_6 просит приговор Ялтинского городского суда АР Крым изменить. Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.

Вина ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана признательными показаниями чистосердечно раскаявшегося подсудимого, которые полностью согласуются с изложенными в описательной части приговора обстоятельствами события, показаниями потерпевшего ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_8, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Судом не учтены два смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение причиненного ущерба и устранение нанесенного вреда ( ст. 66 ч. 1 п. 2 УК Украины) и добровольное частичное возмещение морального вреда ( ст. 66 ч. 2 УК Украины).

Кроме того, судом первой инстанции не учтены его молодой возраст ( 23 года), состояние здоровья, состав семьи, материальное положение, не позволяющее ему возместить заявленный моральный вред в полном объеме, готовность возместить вред в полном объеме, осуществляя периодические платежи потерпевшему.

В возражении на апелляцию потерпевший ОСОБА_7 просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник ОСОБА_6 апелляцию поддержали, просили изменить приговор в сторону смягчения назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а прокурор возражал против апелляции.

Заслушав докладчика, проверив доводы апелляции и материалы дела, проведя судебные дебаты и выслушав последнее слово осужденного, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_5, правильно квалифицировал его действия и назначил осужденному законное и обоснованное наказание.

Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств и в части квалификации действий апеллянтом не оспариваются.

При назначении ОСОБА_5 наказания, суд в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины надлежащим образом учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного, а именно: ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 133), ранее не судим (л.д. 136).

Обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Также учтено судом и частичное возмещение осужденным причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что потерпевший ОСОБА_7 категорически возражал против смягчения наказания осужденному, ссылаясь на то, что он не желает полностью возмещать ущерб, коллегия считает, что назначенное ОСОБА_5 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений и оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5, оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 23 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.

СУДЬИ:

Радионов И.И. Королев М.Ф. Тищенко О.И.