О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/1153/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
12.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоКоролева М.Ф.,
СудейРадионова И.И.,Тищенко О.И.,
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,
осужденного ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 17 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Краматорска, Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, ранее судимый: 1) 23.12.1982 года Краматорским городским судом по ст. 188-1 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освобожден 22.12.1984 года по отбытию срока наказания; 2) 23.04.1985 года Краматорским городским судом по ст.,ст.141 ч.2, 229-6 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден 02.02.1990 года по отбытию срока наказания; 3) 28.02.1991 Краматорским городским судом по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; 4) 04.08.1992 года Кировским райсудом Донецкой области по ст.,ст. 183 ч.1, 43 УК Украины к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 26.11.1994 года по отбытию срока наказания; 5) 26.01.1996 Краматорским горсудом по ст.,ст. 142 ч.3, 222 ч.1, 42 УК Украины к 13 годам лишения свободы; освобожден 25.04.2008 года по отбытию срока наказания; 6) 15.08.2008 года Керченским горсудом по ст. 395 УК Украины к 1 месяцу ареста; освобожден 15.09.2008 года по отбытию срока наказания; 7) 22.12.2008 года Судакским горсудом по ст.,ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием согласно ст. 75 УК Украины и установлением испытательного срока на 2 года
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора, ОСОБА_5 в неустановленное досудебным следствием время и при неустановленных обстоятельствах приобрел пистолет «ZORAKI-MOD.914-S», калибра 9 мм ,
____________________________________________________________________________________
Дело 11/0190/1153/2012 г. Председательствующий Категория: ч. 1 ст. 263 УК Украины в 1 инстанции: Кухарский А.И.
Докладчик: Королев М.Ф.
заводской номер № НОМЕР_1, являющийся одноствольным, короткоствольным, гдакоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом, который без предусмотренного законом разрешения носил при себе, а 14 декабря 2010 года около 2-х часов возле дома 8 по ул. Херсонская г.Керчи использовал данный пистолет, стреляя из него во время конфликта в ОСОБА_7, который был отобран у него последним, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и в этот же день в период времени с 3 часов 55 минут до 4 часов 30 минут в помещении 1-го ОМ Керченского ГУ, расположенного по ул. Вокзальное Шоссе, 42 в г.Керчи указанный пистолет, принадлежащий ОСОБА_5, был изъят у ОСОБА_10
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор Керченского городского суда от 17.04.2012 года отменить. Свои доводы мотивирует тем, что приговор, вынесенный судом является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст., ст. 323, 324, 334 УПК Украины. Апеллянт указывает, что по делу не принято процессуальное решение относительно ОСОБА_10, у которого якобы хранился пистолет. В материалах дела отсутствуют сведения относительно того, при каких обстоятельствах и у кого изымался пистолет, каким образом он был обнаружен. Суд первой инстанции вынес приговор несмотря на то, что во время досудебного следствия и дополнительного расследования были допущены существенные нарушения норм и требований УПК Украины, а также не устранены противоречия в показаниях, не установлены и не отражены все лица, которые были очевидцами данных событий. Вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, так как согласно ст. 11 УК Украины он не совершил никакого общественно опасного деяния.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию и просившего отменить приговор, дело прекратить либо направить его на дополнительное расследование, прокурора, возражавшего против апелляции и просившего оставить приговор без изменения, проведя судебные дебаты и выслушав последнее слово осужденного, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_5, правильно квалифицировал его действия и назначил осужденному законное и обоснованное наказание.
Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Показаниями подсудимого, пояснившего суду, что утром 13.12.2010 года он возле дома 7 по улице Херсонская в г.Керчи отобрал у малознакомого ему ОСОБА_9 пистолет с кобурой, с пистолетом поехал к себе на работу, находился там до 22-00 часов, затем также с пистолетом приехал в центр города, пил кофе с коньяком, а затем по дороге домой заступился за девушку, которую избивали четверо парней.
Защищаясь, он несколько раз выстрелил из пистолета, а затем выбросил его и ушел домой.
Свидетель ОСОБА_7 на досудебном следствии и в судебном заседании показал, что ночью 14.12.2010 года у дома 8 по улице Херсонской он со своими знакомыми увидели ОСОБА_5 с незнакомой девушкой. ОСОБА_5 начал стрелять в него из пистолета, который держал в руке, ранил его, ОСОБА_7, в ногу и живот.
С помощью ОСОБА_8 и ОСОБА_9 он отобрал пистолет и кобуру у ОСОБА_5 и передал подошедшему к ним ОСОБА_10.
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 Они пояснили, что забрав пистолет у ОСОБА_5, вызвали бригаду скорой помощи, ОСОБА_7 увезли в больницу, ОСОБА_5 ушел домой, а прибывшие на место работники милиции доставили их в отделение милиции, где в присутствии двух понятых изъяли кобуру, пистолет и два магазина к нему.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_7 обнаружены два огнестрельных непроникающих слепых ранения мягких тканей передней брюшной стенки и два огнестрельных непроникающих слепых ранения мягких тканей правого бедра, которые образовались в результате действия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно при выстреле из травматического оружия, снаряженного ранящими снарядами.
По заключению судебно-баллистической экспертизы, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства пистолет является одноствольным, короткоствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием - пистолетом калибра 9 мм Р.А., изготовленным промышленным способом, с отсутствием защитного элемента в канале ствола, что позволяет производить выстрелы 9 мм газовыми, шумовыми патронами несмертельного действия с эластичной пулей (или их аналогами), а также раздельным снаряжением с использованием 9 мм шумовых (газовых) пистолетных патронов и снаряда диаметром 8,4 мм.
Для производства выстрелов пистолет пригоден и согласно экспертному исследованию выстрелы с раздельным снаряжением картечи в качестве снаряда с шумовым патроном с определенного расстояния являются опасными для жизни и здоровья человека.
Допросив свидетелей и непосредственных участников происшествия, исследовав их показания в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_5 в незаконном ношении огнестрельного оружия.
Доводы осужденного о том, что его действия не представляли общественной опасности, поскольку он обезоружил пьяного ОСОБА_9 и забрал у него пистолет, а затем, защищаясь от нападения ОСОБА_7 и других лиц, применил его боевые свойства, правильно оценены судом. Выводы суда о том, что так как завладев пистолетом ОСОБА_5, с его же слов, в течении дня носил его с собой, не имея соответствующего разрешения, его следует признать виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия, являются убедительными.
Доводы апеллянта о том, что органы досудебного следствия и суд не установили конкретное место преступления, не установили всех очевидцев применения ОСОБА_5 оружия, а еще раньше эпизод завладения ОСОБА_5 указанным оружием, не могут быть основанием отмены приговора.
Факт ношения оружия ОСОБА_5 органами следствия доказан и не оспаривается осужденным. Его утверждение о том, что завладение оружием, его последующее ношение и применение были правомерными, ничем не подтверждено.
Доводы осужденного о том, что суд не установил конкретного места совершения преступления, являются необоснованными, поскольку в приговоре суд первой инстанции указал как место, на котором ОСОБА_5 применил огнестрельное оружие, которое незаконно носил с собой, так и место изъятия у свидетеля ОСОБА_10 отобранного у ОСОБА_5 пистолета.
Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины надлежащим образом учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности неоднократно судимого ОСОБА_5 и назначил ему обоснованное и справедливое наказание.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 17 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
СУДЬИ:
Радионов И.И. Королев М.Ф. Тищенко О.И.