О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1163/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

12.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКоролева М.Ф.,

СудейРадионова И.И.,Тищенко О.И.,

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,

при секретаре осужденного защитника потерпевшего представителя потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_8 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 12 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Симферополя, АР Крым, гражданин Украины, со среднеспециальным образованием, не работающий, не женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В силу ст., ст. 75, 76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и на него возложена обязанность периодически являться на регистрацию в органы исполнения наказания.

Взыскан с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 3500 гривен и в счет возмещения морального вреда - 8000 гривен, а всего 11500 гривен.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дело №11/0190/1163/2012 Председательствующий

Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины в 1 инстанции Долгополов А.Н.

Докладчик Королев М.Ф.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, 29.06.2011 года примерно в 22-00 часов, ОСОБА_6 находясь около домовладения по АДРЕСА_2, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений с ранее знакомым ОСОБА_8, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_8 несколько ударов кулаками в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой скуловой кости со смещением, кровоподтека на веках левого глаза с переходом в скуловую область, кровоизлияния в склеру левого глаза, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.

В апелляции потерпевший ОСОБА_8 просит приговор Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым в части назначенного наказания отменить и назначить осужденному наказание по ч.1 ст. 122 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным в силу необоснованности назначенного наказания и его мягкости. Так, судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, вина, мотив, место, способ, время совершения и последствия преступления, отягчающие и смягчающие обстоятельства наказания. Судом при рассмотрении дела и вынесении приговора указано, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. Согласно п.9 разъяснения Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения суда уголовного наказания» - решение суда об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием должно быть должным образом мотивированно. Однако судом при обсуждении вопроса о размере и виде наказания указанных требований закона и разъяснений ПВСУ не выполнены. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что одним из признаков чистосердечного раскаяния является устранение негативных последствий совершенного преступления. Приговором суда были взысканы суммы материального и морального вреда. Однако до настоящего времени осужденным не были предприняты меры к возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что наказание, назначенное судом первой инстанции с применением ст. 75 УК Украины является несправедливым вследствие мягкости и не соответствующее тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного.

Заслушав докладчика, проведя судебное следствие и судебные дебаты, в которых потерпевший ОСОБА_8 и его представитель ОСОБА_9 доводы апелляции поддержали, осужденный ОСОБА_6 и его защитник возражали против апелляции, прокурор возражал против апелляции, проверив доводы апелляции и материалы дела, выслушав последнее слово осужденного, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_6 правильно квалифицировал его действия, назначив осужденному законное и обоснованное наказание.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины.

Доводы апеллянта о том, что судебное следствие было неполным и односторонним, являются необоснованными, поскольку потерпевший в своей апелляции не оспаривал установленную судом квалификацию действий ОСОБА_8

В соответствии со ст. 65 УК Украины суд первой инстанции учел все необходимые обстоятельства при назначении наказания.

Так, при назначении вида и размера наказания суд учел личность осужденного, положительную характеристику с места жительства, первую судимость, заверение подсудимого о неповторении такого в будущем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ОСОБА_6, суд признал его раскаяние в содеянном и первую судимость. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно применил ст. 75, 76 УК Украины, назначив наказание с испытанием на 1 год, которое является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений в будущем.

Доводы потерпевшего о том, что осужденный не возместил причиненный ущерб, не могут быть основанием отмены приговора.

Освободив ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания с испытанием, суд, вместе с тем, полностью удовлетворил иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и частично о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Осужденный, как это следует из протокола судебного заседания, не отказывается от возмещения причиненного в результате его действий вреда.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя АР Крым от 12 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.

СУДЬИ:

Радионов И.И. Королев М.Ф. Тищенко О.И.