О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1149/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

12.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКоролева М.Ф.,

СудейРадионова И.И.,Тищенко О.И.,

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,

осужденного защитника ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_7 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2012 г., которым

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Джанкоя, АР Крым, гражданин Украины, не женатый, не работающий, с неполным средним образованием, раннее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и ему назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года без конфискации имущества.

Зачтено ОСОБА_7 в срок отбытого наказания содержание под стражей с 11.03.2006 года по 20.03.2006 года, с 11.05.2006 года по 16.05.2006 года, с 27.06.2006 года по 30.01.2007 года, время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 16.05.2006 года по 15.06.2006 года,

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дело №11/0190/1149/2012 Председательствующий

Категория: ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396 УК Украины в 1 инстанции Мязгов Л.А.

Докладчик Королев М.Ф.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с.Яркое Джанкойского района, гражданин Украины, состоящий в гражданском браке, не работающий, со средним образованием, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст. 289 ч. 2, 396 ч. 1 УК Украины и ему назначено наказание по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества и по ст. 396 ч. 1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г.Джанкоя, АР Крым, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый: 1) 13.07.2009 года Джанкойским горрайсудом по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с испытанием на 1 год; 2) 05.02.2010 года тем же судом по ч. 1 ст. 185, 71 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился 06.05.2011 года по отбытию срока наказания, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст., ст. 289 ч. 2, 396 ч. 1 УК Украины и ему назначено наказание по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, которое является его личной собственностью и по ст. 396 ч. 1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, которое является его личной собственностью.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины, учитывая приговор от 05.02.2010 года Джанкойского горрайонного суда АР Крым ему окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, которое является его личной собственностью.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 11.03.2006 года по 18.03.2006 года, с 27.06.2006 года по 21.11.2007 года и с 06.05.2011 года по 11.03.2012 года включительно. Зачтено в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Джанкойского горрайонного суда от 05.02.2010 года с 05.02.2010 года по 05.05.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_7 в ночь с 27.02.2006 года на 28.02.2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_9 и несовершеннолетним ОСОБА_5, с целью незаконного завладения транспортным средством, из корыстных побуждений, через забор проникли на огороженную и охраняемую территорию предприятия «Джанкойтеплокомунэнерго», расположенного по адресу: АР Крым, г.Джанкой, ул.Кр.Партизан, 82, где незаконно завладели автомобилем НОМЕР_1, стоимостью 15338,08 гривен., принадлежащим Прокуратуре Автономной Республики Крым и закрепленный за прокуратурой г.Джанкоя АР Крым, чем причинили Прокуратуре АР Крым ущерб на сумму 15338,08 гривен. Завладев автомобилем, распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность несовершеннолетний ОСОБА_7 28.02.2006 года примерно в 01.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, с целью незаконного завладения транспортным средством, из корыстных побуждений, находясь около дома № 6 по ул. 60 лет Октября в пгт.Красногвардейское Красногвардейского района АР Крым, разбив боковое ветровое стекло, проникли в припаркованный около указанного дома автомобиль НОМЕР_2 стоимостью 10892,24 гривен, принадлежащий гражданину ОСОБА_10, после чего незаконно завладели указанным автомобилем, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1692 гривны 54 копейки. Завладев автомобилем, распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_9, достоверно зная о том, что 28.02.2006 года примерно в 01-00 часов ОСОБА_7 совместно и по предварительному сговору с иным лицом, находясь возле дома № 6 по ул. 60 лет Октября в пгт.Красногвардейское Красногвардейского района АР Крым незаконно завладели автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим гражданину ОСОБА_10, и имея реальную возможность сообщить о совершенном преступлении в органы внутренних дел, умышленно, с целью скрыть преступление, не сообщили о преступлении.

В апелляции осужденный ОСОБА_5, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что приговор Красногвардейского районного суда АР Крым является незаконным, так как судебное следствие проведено односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном. Обвинение основывается на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Апеллянт ссылается на то, что обвинение может иметь место только при доказанности вины подсудимого, при этом следует иметь в виду, что обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, так как против него только косвенные, а не прямые доказательства. Суд не учел, что сотрудниками милиции при осуществлении дознания и на протяжении всего досудебного следствия на него было оказано психологическое давление, которые таким методом добивались от него признательных показаний. Им было заявлено о вызове свидетеля ОСОБА_11 для выявления правдивых обстоятельств дела и о допросе, так называемого «неустановленного лица» по материалам уголовного дела, так как имеются расхождения в показаниях между ОСОБА_7 и ОСОБА_11 для установления объективной истины, однако, суд не отреагировал на данное заявление.

ОСОБА_5 утверждает, что, судом не были взяты во внимание результаты независимой экспертизы из г.Одессы, которая исследовав образцы крови, предоставленные сотрудниками милиции на уровне ДНК установила, что кровь, а также волосы, найденные в автотранспорте не принадлежат ОСОБА_5 Это подтверждает его непричастность к данному угону автотранспорта и опровергает его нахождение в нем.

Также, в ходе судебного следствия не был проведен следственный эксперимент в отношении ОСОБА_7, а именно, как он мог проникнуть на территорию машиностроительного завода, в котором в 2006 году он работал охранником и как он мог освободить его из помещения, территория которого круглосуточно охраняется собаками.

Ввиду вышеизложенного, следует, что в ходе дознания применены противоправные методы, а также установленный факт фабрикации материалов уголовного дела, который был оставлен судом первой инстанции без юридической оценки. Таким образом, Красногвардейский районный суд АР Крым сокрыл должностное преступление сотрудников правоохранительный органов и вынес незаконный приговор.

В апелляции осужденный ОСОБА_7, просит приговор изменить. Свои доводы мотивирует тем, что ему в срок наказания по данному приговору необоснованно судом не зачтен отбытый срок по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 03.06.2009 года.

В возражении на апелляции государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_6 поддержали доводы апелляции, прокурор возражал против них и просил в порядке ст. 365 УПК Украины изменить приговор, исключить из него обвинение ОСОБА_9 и ОСОБА_5 по ст. 396 ч. 1 УК Украины.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, проведя судебные дебаты, в которых защитник ОСОБА_6 и ОСОБА_5 поддержали изложенные в апелляции доводы и, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, просили отменить приговор с прекращением дела в отношении ОСОБА_5, а прокурор просил оставить апелляции без удовлетворения, но в порядке ст. 365 УПК Украины исключить из приговора ОСОБА_9 и ОСОБА_5 обвинение по ч. 1 ст. 396 УК Украины, обозрев по ходатайству прокурора материал проверки № 350 по жалобе на незаконные действия работников милиции, выслушав последнее слово ОСОБА_5, коллегия пришла к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_5 и ОСОБА_7, правильно квалифицировал их действия по ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначил осужденным по этой статье законное и обоснованное наказание.

Выводы суда в этой части подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями ОСОБА_7, который на досудебном следствии и в судебном заседании подтвердил, что угон автомобиля «ВАЗ-2107» был совершен им вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в ночь на 28 февраля 2006 года в г.Джанкое.

На угнанном автомобиле они втроем поехали в пгт.Красногвардейское, где он, ОСОБА_7, с иным лицом угнал еще один автомобиль - «ВАЗ-21063».

На двух автомобилях они поехали кататься, совершили дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_12 об угоне автомобилей «ВАЗ-2107» и «ВАЗ-21063» в указанное в приговоре время.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, видевшего место аварии с участием автомобиля «ВАЗ-2107» и лиц, пересевших в другой автомобиль и уехавших с места происшествия.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая на досудебном следствии показала, что в указанное в приговоре время ее знакомый ОСОБА_7 приехал к ней с тремя парнями на автомобиле, они катались, а потом появился еще один автомобиль, они катались, взяв еще двух девушек, потом ОСОБА_7 не справился с управлением, они ударились о дерево. После этого ОСОБА_7 и трое парней пересели в другой автомобиль и уехали, а она пошла домой.

Двоих из парней она опознала, ими оказались ОСОБА_9 и ОСОБА_5

Показания ОСОБА_7 о деталях совершенных преступлений проверены путем воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.

Приведенные доказательства опровергают доводы ОСОБА_5 о его непричастности к совершенному преступлению.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался и на показания ОСОБА_5 и ОСОБА_9 на досудебном следствии в той части, где они признали совершение угона автомобиля «ВАЗ-2107» с участием ОСОБА_7 и поездку на нем.

Их последующее изменение показаний и утверждение о том, что признание их были вынужденными под незаконным воздействием работников милиции, надлежащим образом проверены на досудебном следствии и, как следует из протокола судебного заседания, надлежащим образом проверены судом. Вывод суда о том, что утверждение ОСОБА_5 и ОСОБА_9 о применении к ним физического и психологического воздействия со стороны работников милиции своего подтверждения не нашли, является убедительным.

Утверждение ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_7 умышленно оговорил его и ОСОБА_9 в угоне автомобиля, является необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что по заключению независимой экспертизы в угнанном автомобиле обнаружены волосы и следы крови, которые ему не принадлежат, не могут быть основанием отмены приговора, поскольку, как установлено судом, во время поездки на угнанном автомобиле в его салоне, кроме ОСОБА_5, находились и другие лица.

Также не могут быть основанием отмены приговора доводы ОСОБА_5 о том, что в ночь преступления он находился на своем рабочем месте и был закрыт снаружи опечатанной дверью, поскольку на досудебном следствии в показаниях, которые обоснованно признаны судом достоверными, осужденные пояснили, каким образом ОСОБА_5 смог покинуть свое рабочее место с опечатанной дверью.

Не могут быть основанием отмены приговора доводы ОСОБА_7 о том, что суд первой инстанции незаконно не зачел ему в счет отбытого наказания срок содержания под стражей, поскольку, как следует из материалов дела, после постановления приговора, суд первой инстанции постановлением от 11.04.2012 года внес изменения в резолютивную часть приговора о зачете в счет отбытого наказания время нахождения ОСОБА_7 под стражей в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины. Это постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

У коллегии нет оснований для освобождения ОСОБА_7 из-под стражи, как он об этом просит в апелляции, так как он, согласно приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 03.06.2009 года осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и срок наказания исчислен с 05.01.2009 года. Срок отбывания наказания по этому приговору не истек и, кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении от 11.04.2012 года указал, что срок отбывания наказания ОСОБА_7 по приговору Красногвардейского районного суда АР Крым следует исчислять с момента отбытия наказания по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 03.06.2009 года.

В порядке ст. 365 УПК Украины судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно признал ОСОБА_9 и ОСОБА_5 виновными в укрывательстве преступления, совершенного ОСОБА_7

Предъявив указанное обвинение, органы досудебного следствия сослались на то, что ОСОБА_9 и ОСОБА_5 не сообщили в правоохранительные органы об угоне автомобиля «ВАЗ-21063», совершенным ОСОБА_7 без их участия. Суд посчитал это обвинение доказанным, однако, как следует из смысла ст. 396 УК Украины к укрывательству преступления могут быть отнесены действия по укрывательству преступника, следов преступления, средств и орудий совершения преступления и другие аналогичные действия. Недонесение о преступлении, вмененное в вину ОСОБА_9 и ОСОБА_5, не может быть квалифицировано как заранее не обещанное укрывательство преступления, так как ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 являются соучастниками угона автомобиля «ВАЗ-2107» и требование от них донесения о другом эпизоде преступления, совершенным ОСОБА_7 является требованием донести на самих себя, что противоречит смыслу уголовного законодательства Украины.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_9 и ОСОБА_5 по ст. 396 ч. 1 УК Украины подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 396 ч. 1 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Красногвардейского районного суда АР Крым от 12.03.2012 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в части их осуждения по ст. 396 ч. 1 УК Украины отменить и дело в этой части прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Считать ОСОБА_5 осужденным указанным приговором по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, а ОСОБА_9 - по ч. 2 ст. 289, ст. 70 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

СУДЬИ:

Радионов И.И. Королев М.Ф. Тищенко О.И.