О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1143/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

14.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролева М.Ф.,Радионова И.И.,

с участием прокурора

при секретаре с участием осужденного защитника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_7 на приговор Раздольненского районного суда АР Крым от 05 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожец с.Ручьи, Раздольненского района, АР Крым, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, работающий частным предпринимателем, со слов ранее не судим, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, проживающий: АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 126 ч. 1 УК Украины и ему назначено наказание по ст. 126 ч. 1 УК Украины в виде штрафа 850 гривен.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7, в качестве возмещения морального вреда 500 гривен,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, ОСОБА_5, 16 ноября 2011 года около 15.00 часов находясь в сторожке консервного завода, расположенного в с.Ручьи Раздольненского района АР Крым, на почве личных неприязненных отношений к ОСОБА_7, вызванных тем, что последний является оппонентом ОСОБА_5 по делам, рассматриваемым в Раздольненском районном суде, проходя мимо ОСОБА_7 ударил его локтем в предплечье левой руки, причинив физическую боль.

В апелляции защитник ОСОБА_6 просит приговор отменить. Свои доводы мотивирует тем, что приговор является незаконным, постановленным с нарушением ряда норм УПК Украины, противоречащим ст. 22 УПК Украины, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Нарушен принцип состязательности сторон в процессе и право подсудимого на защиту. Судом не дано критической оценки показаниям ОСОБА_7 и проигнорированы расхождения в показаниях свидетелей.

Таким образом, суд, по мнению апеллянта, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, вследствие указанных нарушений вынес незаконный приговор.

___________________________________________________________________________________

Дело 11/0190/1143/2012 г. Председательствующий Категория: ч. 2 ст. 190 УК Украины в 1 инстанции: Крючкова И.И.

Докладчик: Королев М.Ф.

В апелляции потерпевший ОСОБА_7 просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания и назначить ОСОБА_5 более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 126 УК Украины и увеличить размер взыскания по заявленному им гражданскому иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_5 и защитник ОСОБА_6 поддержали доводы своей апелляции и возражали против апелляции потерпевшего ОСОБА_7

Заслушав докладчика, проведя судебное следствие, допросив осужденного ОСОБА_5, утверждавшего, что он потерпевшему ОСОБА_7 ни ударов, ни толчков не наносил, исследовав материалы дела и приобщенные к делу дополнительные материалы, проведя судебные дебаты, в которых адвокат ОСОБА_6 и осужденный ОСОБА_5 просили отменить приговор как необоснованный и дело в отношении ОСОБА_5 прекратить, выслушав последнее слово осужденного, коллегия пришла к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, возбужденное судом в отношении ОСОБА_5, установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_5, правильно квалифицировал его действия, назначил осужденному законное и обоснованное наказание.

Выводы суда подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего ОСОБА_7, пояснившего, что во время инцидента в сторожке консервного завода ОСОБА_5, выходя из помещения, умышленно ударил его локтем в предплечье, причинив физическую боль;

показаниями свидетеля, работника милиции, ОСОБА_9, пояснившего. что когда он первым выходил из сторожки, услышал сзади крик ОСОБА_7, обращенного к ОСОБА_5 - «Ты меня толкнул!»;

показаниями свидетеля ОСОБА_10, показавшего, что выходя из сторожки вслед за ОСОБА_5, он видел, как проходя мимо ОСОБА_7 ОСОБА_5 нанес ему удар локтем.

Поскольку других очевидцев совершенного по делу не установлено, суд обоснованно ссылался на эти показания как относимые, допустимые и достаточные для признания ОСОБА_5 виновным в умышленных действиях, причинивших потерпевшему физическую боль.

Утверждения защитника о том, что ОСОБА_7 инсценировал удар, оговорил ОСОБА_5 в совершении преступления, которого он не совершал, являются ничем не подтвержденными предположениями защитника.

Также безосновательны доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав подсудимого и защитника, односторонности судебного следствия, неустраненных судом противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Суд допросил всех участников и очевидцев события и обоснованно отказал в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей лиц, не являющихся очевидцами преступления.

В материалах дела нет и в апелляции не приведены убедительные доводы того, что потерпевший ОСОБА_7, свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 сообщили суду заведомо ложные сведения и у суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц.

Поскольку кроме взаимоисключающих показаний подсудимого и потерпевшего по делу имеются показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которые подтвердили показания ОСОБА_7, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся доказательства достаточными для признания ОСОБА_5 виновным.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины надлежащим образом учел характер и степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, правильно разрешил гражданский иск.

Доводы потерпевшего ОСОБА_7 о том, что назначенное наказание является мягким, а частичное удовлетворение гражданского иска - несправедливым , коллегия считает необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раздольненского районного суда АР Крым от 05 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_7 - без удовлетворения.

СУДЬИ:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И.