О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1144/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

05.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролева М.Ф.,Радионова И.И.,

с участием прокурора

с участием обвиняемого защитника ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции ОСОБА_6 на постановление Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 17 апреля 2012 г., которым ОСОБА_6

отказано в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 27 УПК Украины по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановления, ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по ст. 356 УК Украины. В обоснование жалобы ОСОБА_6 указал на то, что 29.03.2012 года в 15 часов 30 минут ОСОБА_4 самоуправно сорвал принадлежащий ему замок с ворот на проходной консервного завода в с.Ручьи Раздольненского района АР Крым, где он, ОСОБА_6 осуществлял охрану территории завода.

Суд первой инстанции отказал ОСОБА_6 в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что в материалах не предоставлено достоверных доказательств причинения значительного материального и морального вреда охраняемым законом правам и интересам заявителя.

В апелляции ОСОБА_6, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что повреждением замка ему причинен не только материальный, но и моральный вред.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_4 и его защитник ОСОБА_5 возражали против апелляции.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

________________________________________________________________________

Дело № 11/0190/1144/12г. Председательствующий

Категория ст. 356 УК Украины в 1 инстанции Пыркало Т.В.

докладчик Королев М.Ф.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, в совершении которого ОСОБА_6 обвиняет ОСОБА_4, являются последствия преступления в виде причинения значительного вреда интересам граждан, государственным или общественным интересам либо интересам собственника.

Рассмотрев жалобу, суд правильно указал, что данных, подтверждающих причинение значительного ущерба в материалах жалобы нет.

Доводы апеллянта о том, что действия ОСОБА_4 причинили ему не только материальный ущерб в силу нарушения его права собственности является необоснованными, поскольку, это следует из приобщенного к материалам решения Раздольненского районного суда АР Крым от 30.10.2006 года о признании права собственности на комплекс консервный завод СВК «Радянська Батьківщина» в Раздольненском районе АР Крым, ОСОБА_6 к имуществу указанного консервного завода никакого отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в возбуждении уголовного дела. Оснований для отмены постановления доводы апелляции не содержат.

Руководствуясь ст., ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Раздольненского районного суда от 17 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_6 - без удовлетворения.

СУДЬИ:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И