О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1157/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

07.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролева М.Ф.,Радионова И.И.,

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 23 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Дубна Дубенского района Тульской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 24.02.1989 года Артемовским районным судом г.Луганска по ч. 2 ст. 141, ч.2 ст. 206, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 19.12.1997 года Краснодонским городским судом Луганской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 21.02.2000 года на 1 год 7 месяцев 1 день; 3) 12.10.2000 года Артемовским районным судом г.Луганска по ч.1 ст. 229 - 6 УК Украины к штрафу 2500 гривен; 4) 12.04.2001 года Артемовским районным судом г.Луганска по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч.2 ст. 141, 42 УК Украины к 7 годам 7 меяцам 1 дню лишения свободы, освободился 19.10.2006 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней; 5) 29.03.2010 года Артемовским районным судом г.Луганска ч. 3 ст. 185, 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 03.12.2012 года условно-досрочно на 1 месяц 10 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

Дело №11/0190/1157/2012 Председательствующий

Категория: ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 УК Украины в 1 инстанции Копилян В.А.

Докладчик Королев М.Ф.

возвращено прокурору г.Феодосии для устранения нарушений,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановления, в Феодосийский городской суд из прокуратуры г.Феодосии в порядке ст. 232 УПК Украины поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.3, ч. 2 ст 289 УК Украины. На предварительном судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку органом досудебного следствия были нарушены требования статей 228-232 УПК Украины.

В апелляции прокурор просит постановление Феодосийского районного суда АР Крым отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Свои доводы мотивирует тем, что данное постановление является незаконным и при его вынесении в результате предварительного рассмотрения уголовного дела, суд фактически вошел в оценку собранных по делу доказательств, проявил преубежденность и преждевременно принял решение о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины, то есть вышел за пределы своих полномочий и действовал способом, не предусмотренным законом в нарушение требований ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, согласно которым, органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в рамках полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляцию.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Возвратив дело прокурору в порядке ст. 2491 УПК Украины, суд указал, что прокурором не выполнены требования ст. 228 УПК Украины.

Однако, указанная статья содержит перечень действий прокурора при проверке поступившего к нему с обвинительным заключением дела.

Вопреки этому суд в своем постановлении вышел за пределы требований закона и возвратил дело прокурору с указаниями, которые нельзя признать обоснованными.

Так, отсутствие подписей обвиняемого ОСОБА_5 под рядом процессуальных документов, послужившие основной причиной возвращения дела, нельзя признать нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку каждый такой документ заверен подписью следователя с указанием на то, что ОСОБА_5 от подписи под указанным документом отказался.

Подписывать или не подписывать процессуальные документы является правом обвиняемого и никто, даже прокурор, не могут заставить ОСОБА_5 такую подпись исполнить.

В соответствии с требованиями ст. 85 УПК Украины в случае отказа подозреваемого, обвиняемого от подписи протокола следователь заверяет такой отказ своей подписью. Участия каких-либо иных лиц, которые бы зафиксировали отказ от подписи, закон не предусматривает.

Указывая, что в некоторых документах нет подписи ОСОБА_5, суд противоречит материалам дела. Так, вопреки указаниям суда об отсутствии подписей ОСОБА_5 на л.д. 80-81, соответствующие подписи там имеются.

Как следует из смысла закона, действия суда, возвратившего дело для предварительного рассмотрения прокурору, должны быть направлены на устранение таких недостатков следствия, которые бы препятствовали суду внести дело в судебное заседание и рассмотреть его по существу.

Вопреки этому суд по настоящему делу возвратил дело прокурору по формальным основаниям, которые нельзя признать препятствием в рассмотрении дела.

К их числу следует отнести и указания суда об отсутствии сведений о вручении обвиняемому копии описи обвинительного заключения. Этот недостаток, о котором заявлено после окончания судебного следствия, может быть устранен судом в процессе подготовки дела к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено и расследвано, по нему собраны доказательства, ОСОБА_5 предъявлено обвинение, в отношении него составлено и утверждено обвинительное заключение.

Обвиняемый и его защитник, как это следует из показаний ОСОБА_5 не согласны с квалификацией действий обвиняемого, не отрицая при этом самого факта совершения этих действий.

Такая позиция защиты не лишает суд возможности рассмотреть дело, исследовать представленные доказательства, оценить их на предмет допустимости, достоверности и разрешить вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_5 в предъявленном обвинении без возвращения дела прокурору.

Руководствуясь ст., ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию удовлетворить. Постановление Феодосийского городского суда АР Крым о возвращении прокурору уголовного дела ОСОБА_5 от 23 марта 2012 года отменить.

Дело ОСОБА_5 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.

Меру пресечения ОСОБА_5 не изменять.

СУДЬИ:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И.