Справа № 206/3971/2012

провадження № 2-п/206/40/2012

УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.09.2011 року та заяву про перегляд вказаного заочного рішення по справі № 2-844/2011-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вороновицькі пилорами" звернулось до суду з заявами про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.09.2011 року та про перегляд вказаного заочного рішення по справі № 2-844/2011 за позовом ПАТ "Банк Петрокомерц Україна" до ОСОБА_2, ТОВ "Вороновицькі пилорами" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивують наступним. ТОВ "Вороновицькі пилорами" повістки про виклик в судове засідання 27.09.2011 року не отрипмувало, що відповідно унеможливило явку представника ТОВ "Ворновицькі пилорами" у вказане судове засідання. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.09.2011 року, на якому у графі вручено зазначено прізвище ОСОБА_3. Дійсно ОСОБА_3 працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Вороновицькі пилорами", однак останньою заначений вище лист не отримувався, про що свідчить той факт, що її прізвище вказано з двома помилками, а також підпису про отримання повістки ОСОБА_3 не ставила і його не отримувала. Також ТОВ "Вороновицькі пилорами" не отримувалась і копія заочного рішення від 27.09.2012 року. Дані факти засвідчуються вчиненими ОСОБА_3 власноручно поясненнями, відібраними директором товариства. Про наявність заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці ТОВ "Вороновицькі пилорами" стало відомо лише 29.05.2012 року з телефонного дзівнка державного виконавця і 30.05.2012 року ТОВ "Вороновицькі пилорами" було подано апеляційну скаргу на вказане рішення. Однак матеріали апеляційної скарги повернуті апелянту з огляду на те, що ТОВ "Вороновицькі пилорами" було зобов'язано спочатку звернутися з відповідною заявою про перегляд заочного рішення.

Також при ухваленні заочного рішення від 27.09.2011 року ТОВ "Вороновицькі пилорами" зазначило, що резолютивна частина рішення містить посилання на те, що рішенням вирішено стягнути частину заборгованості. Однак за результатами проведених розрахунків ТОВ "Вороновицькі пилорами" сума, що підлягає стягненню за оскаржуваним рішенням, відповідає повній сумі боргу, а не її частині.

Виходячи з вищезазначеного ТОВ "Вороновицькі пилорами" просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці вд 27.09.2011 року по справі № 2-844/11 та переглянути це заочне рішення, скасувавши його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяви підтримала та надала пояснення аналогічні тому, що викладено в заявах. Просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник ПАТ "Банк Петрокомерц Україна" заяви не визнав, пояснивши, що ТОВ "Вороновицькі пилорами" було повідомлено про те, що відкрито провадження по даній справі і повинно було цікавитися відносно її розгляду та ухвалення судових рішень по справі. Просив в задоволенні заяв відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяв був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2011 року Замстянським районним судом м. Вінниці по справі № 2-844/11 було ухвалено заочне рішення, якм позов ПАТ "Банк Петрокомерц Україна" до ОСОБА_2, ТОВ "Вороновицькі пилорами" про стягнення заборгованості за кредитим договором задоволено (а.с. 150-152 Т.2).

Також судом встановлено, що відповідач ТОВ "Вороновицькі пилорами" ні виклику в судове засідання 27.09.2011 року, ні заочного рішення від цієї ж дати у справі № 2-844_2011 не отримувало (а.с. 184-185 Т.2).

Також з матеріалів справи вбачається, що кредитний борг з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ "Вороновицькі пилорами" стягнуто частково. Однак за результатами проведених розрахунків сума, що підлягає стягненню за оскаржуваним рішенням, відповідає повній сумі боргу, а не її частині.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяви ТОВ "Вороновицькі пилорами".

Керуючись ст.ст. 72, 73, 228- 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ТОВ "Вороновицькі пилорами" про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.09.2011 року та про перегляд вказаного заочного рішення по справі № 2-844/2011 за позовом ПАТ "Банк Петрокомерц Україна" до ОСОБА_2, ТОВ "Вороновицькі пилорами" про стягнення заборгованосіт за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк для подання заяви ТОВ "Вороновицькі пилорами" про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.09.2011 року по справі № 2-844/2011.

Скасувати заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.09.2011 року по справі № 2-844/2011 за позовом ПАТ "Банк Петрокомерц Україна" до ОСОБА_2, ТОВ "Вороновицькі пилорами" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: