О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1138/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

29.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.

СудейКоролева М.Ф.,Топчий В.Н.

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.

осужденных, законных представителей, потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Худобы Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополь, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

и

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Симферополь, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя для производства дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что 05.07.2011 г., примерно в 23 час. 30 мин. совместно и по предварительному сговору, с целью незаконного завладения транспортным средством, подошли к автомобилю НОМЕР_1, находившегося на АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_10 и путем повреждения замков водительской двери, проникли в автомобиль, в салоне которого повредили замок зажигания,запустив двигатель

___________________________________________________________________________________

Дело №11/0190/1138/2012 Председательствующий

Категория ч. 2 ст. 289 УК Украины в 1 инстанции Шильнова Н.А.

Докладчик Королев М.Ф.

с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 12126,66 грн.

Они же, 13.07.2011 г., примерно в 00 час. 10 мин., совместно и по предварительному сговору, находясь около дома АДРЕСА_4, воспользовавшись отсутствием хозяина автомобиля, путем повреждения дверного замка, проникли в салон автомобиля НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_12 Затем, ОСОБА_5 повредил замок зажигания, после чего ОСОБА_6 при помощи отвертки запустил двигатель автомобиля. Однако, по ходу движения автомобиля на пр. Победы № 12 в г. Симферополе, ОСОБА_6 повредил трос сцепления, после чего автомобиль остановился. Оставив автомобиль, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 скрылись с места совершения преступления. Согласно заключению эксперта № 11/265 от 11.08.2011 г. сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 83,12 грн. Потерпевшему причинен материальный ущерб без учета возможных скрытых дефектов 40,06 грн.

ОСОБА_6, 15.07.2011 г., примерно в 23 час., повторно, с целью незаконного завладения транспортным средством, подошел к автомобилю НОМЕР_3, находившегося на АДРЕСА_5 принадлежащего ОСОБА_13, и путем повреждения замка водительской двери, проник в салон автомобиля. Затем, повредив замок зажигания запустил двигатель, и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ущерб на сумму 12 532,40 грн.

03.08.2011 г. ОСОБА_5. и ОСОБА_6, примерно в 23 час. 50 мин., совместно и по предварительному сговору, повторно, с целью незаконного завладения транспортным средством, подошли в автомобилю «Опель Омега», г.н. НОМЕР_4, находившегося на АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_9, и путем повреждения замка водительской двери, проникли в салон автомобиля. После чего, повредили замок зажигания и, запустив двигатель, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму 25609,47 грн.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Принимая такое решение суд указал, что органом досудебного следствия не была дана надлежащая оценка показаниям подсудимых в той части, что преступления ими совершались совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_14 и ОСОБА_15 Органом досудебного следствия преждевременно приняты постановления от 23.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_14 и ОСОБА_15 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины. В связи с чем, орган досудебного следствия лишил возможности суд всесторонне и полно рассмотреть уголовное дело и дать надлежащую правовую оценку действиям виновных лиц.

В апелляции прокурор Худоба Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт ссылается на то, что доводы суда о том, что орган досудебного следствия преждевременно вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2011 г. являются несостоятельными. Суд необоснованно принял решение о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку в ходе судебного следствия были допрошены лишь подсудимые, но не были допрошены потерпевшие, свидетели и в полном объеме не исследованы представленные суду доказательства. Во время предварительного судебного заседания ходатайств от участников процесса о направлении дела для производства дополнительного расследования в связи с причастностью к совершению преступлений иных лиц не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляции, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и их представители, а также потерпевший ОСОБА_9 возражали против неё.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 275, 278 УПК Украины суд рассматривает дело только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершили кто-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное представление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора либо направляет всё производство по делу для проведения досудебного следствия.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Дело ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поступило в суд с обвинительным заключением и было принято судом к своему рассмотрению.

Как следует из материалов дела и постановления по предварительному рассмотрению дела, в деле имеются достаточные основания для рассмотрения его в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвинение признали и показали об обстоятельствах противоправного завладения и угоне чужих транспортных средств.

Удовлетворяя ходатайство защитника ОСОБА_16 о направлении дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности и других лиц, на которых показали подсудимые, суд первой инстанции не учел, что защитник не относится к субъектам, чьи ходатайства могут быть основанием направления дела на дополнительное расследование в порядке ст.278 УПК Украины.

Не принято судом во внимание и то, что органами досудебного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_15 и ОСОБА_17, на которых подсудимые указали как на соучастников угона.

Эти постановления не обжалованы и, как следует из материалов дела, государственный обвинитель поддерживает обвинение в объеме, установленном досудебным следствием.

Ссылки суда на неполноту досудебного следствия, препятствующую принятию решения о виновности либо невиновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и требующую дополнительного расследования, являются необоснованными, поскольку суд таким образом принимает на себя несвойственные ему функции уголовного преследования.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции о направлении на дополнительное расследование уголовного дела ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежат отмене и вынесенные судом частные постановления по настоящему делу от 28 марта 2012 года в адрес прокурора АРК и начальника ГУ МВД Украины в АРК.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию удовлетворить. Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 марта 2012 года о направлении на дополнительное расследование дела ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отменить.

Частные постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 марта 2012 года в адрес Прокурора АРК и начальника ГУ МВД Украины в АРК отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не изменять

СУДЬИ:

Трясун Ю.Р. Королёв М.Ф. Топчий В.Н.