Справа № 1-40/2012

Провадження №11/0290/616/2012 Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю.А.

Доповідач : Рупак А.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Ващук В.П., Старинця Ю.В.

при секретарі Маркіній Г.А.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, яка брала участь у розгляді справи -помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора Протасової В.Ю. зі змінами та засудженого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 25.08.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, ст.304 ч.2, ст.75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2012 року виключено з вироку посилання на вчинення ОСОБА_3 замаху на злочин за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_4

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до вищевказаного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2011 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Могилів-Подільського, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 12.03.2004 року Могилів-Подільським судом Вінницької області за ст.307 ч.2, ст.104, ст.75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.07.2005 року Могилів-Подільським судом Вінницької області за ст.198, ст.75, ст.76 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.11.2005 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.342 ч.2, ст.345 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 16.02.2007 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі.

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Стягнуто за проведення судово-товарознавчої експертизи №240 від 24.12.2011 року в сумі 351грн. 60коп. в рівних долях з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок №31250272210172.

Стягнуто за проведення судово-товарознавчої експертизи №242 від 28.12.2011 року в сумі 351грн. 60коп. в рівних долях з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок №31250272210172.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, 02 грудня 2011 року біля 12 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись в дворі біля приміщення одноповерхового будинку АДРЕСА_3, Вінницької області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-S 3650»вартістю 497,80 гривень з флеш-картою об'ємом 1 Гб вартістю 20 гривень. Після вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця події зникли і розпорядились викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_3 своїми діями завдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 517 грн. 80 коп.

Крім цього, 09 грудня 2011 року, біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за кам'яним парканом католицької церкви по вул. Володимирській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, а саме за пам'ятником загиблим воїнам в Афганістані, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, відкрито заволодів флеш-картою пам'яті 8 Гб вартістю 60 гривень, яка належить ОСОБА_7 Після вчиненого ОСОБА_5 з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку суду в частині призначення покарання ОСОБА_3 через неправильне застосування кримінального закону та постановлення нового вироку. Апеляція мотивована тим, що при призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 суд невірно застосував положення ст.71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що є неприпустимим.

В апеляції засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про зміну вироку через невідповідність призначеного судом покарання обставинам злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Вважає, що при призначенні покарання суд не врахував його особу, що він виріс в неповній сім'ї, потерпілий не має до нього матеріальних претензій, його другорядну роль у вчиненні злочину. Також на думку засудженого суд не врахував визнання вини, сприяння слідству у вчиненні злочину. Просить призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора в межах внесених змін, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та просить суд пом'якшити покарання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора зі змінами підлягає задоволенню, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини засуджених у вчиненні інкримінованих злочинів. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляціях не заперечуються.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 про суворість призначеного покарання. Так, застосування ст.69 КК України пр. призначенні покарання можливе лише при наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину. При цьому суд врахував, що ОСОБА_3 визнав вину та розкаявся у вчиненому, однак в сукупності з іншими даними про особу винного (посередню характеристику, вчинення злочину під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком) дійшов вірного висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статті, а саме мінімального строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.186 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.

Проте доводи апеляції прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 є обґрунтованими. З вироку суду вбачається, що за злочин, за який ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності, суд призначив покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Крім цього суд призначив йому покарання у відповідності до ст.71 КК України за сукупністю вироків, врахувавши вирок Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 25.08.2011 року зазначивши, що остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі призначено шляхом часткового складання покарань. Однак суд фактично призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки попереднім вироком ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, визначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

З наведених підстав вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_3 підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону з постановленням нового вироку щодо нього.

Керуючись ст.ст.365, 366, 378, 379 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи -помічника Могилів-Подільського міжрайпрокурора Протасової В.Ю. задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування кримінального закону.

ОСОБА_3 вважати засудженим за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2011 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: