Справа № 208/2227/2012
Провадження №11/0290/653/2012
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каращук О.Г.
Доповідач Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 208/2227/2012
Провадження №11/0290/653/2012
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каращук О.Г.
Доповідач Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Нагорняка Є.П.
Суддів: Слободяна К.Б., Спринчука В.В.
З участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
розглянула «27»червня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією /із змінами/ прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Калинівського районного суду від 3 травня 2012 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
с. Шепіївка Калинівського району Вінницької області,
мешканка АДРЕСА_1, гр - ка України, з середньою
освітою, не працююча, в силу ст. 89 КК України раніше
не судима,-
засуджена за ст. 164 ч. 1 КК України до 1(одного) року обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні нею наступного.
ОСОБА_2 згідно з рішенням Замостянського районного суду від 12.01.2009 року на підставі виконавчого листа №2-924-2009 року виданого цим судом 15.10.2009 року зобов'язана щомісячно сплачувати аліменти в розмірі ј частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_3 на утримання доньки.
Однак ОСОБА_2 аліменти на дитину не сплачує, допустила заборгованість в сумі 14090,63 гривень, хоча має можливість виплачувати заборгованість, так як працює на тимчасових роботах, на пропозицію державного виконавця працевлаштуватись не реагує, злісно, умисно ухиляється від сплати аліментів.
В апеляції /із змінами/ прокурор Сухоребрий С.А., який затвердив обвинувальний висновок, посилаючись на істотні порушення вимог КПК України, допущені судом під час розгляду справи, просить вирок суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить змінити вирок суду, призначити їй покарання, не пов'язане з обмеженням волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію /із змінами/ прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, і просив скасувати вирок через допущені судом істотні порушення вимог КПК України, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція /із змінами/ прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляція засудженої ОСОБА_2 частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які розглянуті в судовому засіданні.
Основою мотивувальної частини вироку є аналіз і оцінка досліджених судом доказів. При постановленні вироку повинні одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд поклав в основу вироку лише показання засудженої ОСОБА_2, зазначивши у вироку про те, що за згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання, після початку судового слідства, суд ухвалив рішення про загальний порядок дослідження доказів, допитавши підсудну ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, оголосивши матеріали кримінальної справи. В той же час, суд не вжив заходів для допиту єдиного свідка по справі -ОСОБА_4, обмежившись оголошенням його показів.
Крім того, призначивши засудженій найсуворіше покарання у виді обмеження волі, при наявності інших, більш м'яких видів покарання, передбачених санкцією ч. 1 ст. 164 КК України, суд свій висновок з цього приводу не мотивував.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню через істотні порушення вимог КПК України та однобічність і неповноту судового слідства.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити повністю, апеляцію засудженої ОСОБА_2- частково.
Вирок Калинівського районного суду від 3 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, матеріали кримінальної справи направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Судді:
Згідно з оригіналом: