Справа № 1-55/11

Провадження №11/0290/516/2012 Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р.В.

Доповідач : Сілаков

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Сілакова С.М.

суддів: Рупака А.А., Бурденюка С.І.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора Іщука М.Ю., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель АДРЕСА_1, гр. України, освіта

середня, одружений, не працює, в силу ст.89 КК України

раніше судимий,

виправданий за ст.185 ч.3 КК України. Цивільний позов СГВК «Чернявка»залишено без розгляду. Судові витрати за проведення експертиз прийнято на рахунок держави. Вирішено долю речових доказів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасовано.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачувався в таємному викраденні з невстановленою слідством особою 4 коней загальною вагою 1400кг, на суму 7000грн, з приміщення конюшні МТФ СГВК «Чернявка»с. Чернявка Оратівського району Вінницької області в ніч з 23 січня на 24 січня 2007 року. Дослідивши в судовому засіданні наявні докази по справі суд прийшов до висновку про недоведеність його участі в скоєні даного злочину та виправдав ОСОБА_2

В апеляції з доповненнями прокурор Іщук М.Ю., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати вирок суду, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію державного обвинувача, виправданого ОСОБА_2 та його захисника -адвоката ОСОБА_3 про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Відповідно до роз'яснень пленуму Верховного суду України №5 від 29.06.1990 року з послідуючими змінами, коли зібрані докази по справі не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

Суд по даній справі дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованому його злочині. Виправдовуючи ОСОБА_2, суд у своєму рішенні серед іншого зазначає про невиконані вказівки прокурора району, викладені в постанові від 4 серпня 2008 року при проведенні досудового слідства по цій справі, а також звертає увагу на не виконання вказівок, які викладені в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 374 ч.7 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідувані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прийняття остаточного рішення відносно ОСОБА_2 є передчасним. Вирок суду підлягає скасуванню та направленню кримінальної справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію з доповненнями прокурора Іщука М.Ю., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково. Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 -скасувати, справу направити прокурору Оратівського району Вінницької області для проведення додаткового розслідування.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: