П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/673/2012

12 червня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Горький, громадянин України, який займається підприємницькою діяльністю, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва за те, що він 23.04.2012 року об 11 год.15 хв. на автомийці ФОП «ОСОБА_1.», розташованої на АДРЕСА_3 здійснював підприємницьку діяльність, пов'язану з миттям автомобілів, без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, необхідність отримання якого передбачена ст.10 ЗУ «Про пожежну безпеку», чим порушив п.2.8 Правил пожежної безпеки в Україні та вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що його підприємницька діяльність не пов'язана з миттям автомобілів, а приміщення, де розташована автомийка, він не орендує. Зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто у його відсутності, без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі оспорює постанову суду, просить її скасувати, посилаючись на відсутність в діях його підзахисного складу правопорушення, з мотивів, аналогічних наведеним ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Перевіривши доводи апеляцій, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні у присутності ОСОБА_1 його було повідомлено про розгляд справи Євпаторійським міським судом АР Крим, яким 03.05.2012 року на адресу ОСОБА_1 була направлена судова повістка з зазначенням часу і дати розгляду справи та роз'ясненням наслідків його неявки відповідно до ст.268 КУпАП.

Доказів несвоєчасного отримання зазначеної судової повістки суду не надано, а отже підстав ставити під сумнів належне сповіщення ОСОБА_1 про час і дату розгляду справи у суду не має.

У зв'язку з наведеним, будь-яких підстав вважати порушеним право ОСОБА_1 на захист, на чому він наполягає в скарзі, не вбачається.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається зі свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.04.2012 року, ОСОБА_1 займається наданням послуг таксі, технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, торгівлею деталями та приладдям для автотранспортних засобів (а.с.11), для чого ним орендовано приміщення №1,2,3,4,5,6,7,8 за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 117, 3 кв.м. (а.с.23,24).

Відповідно до наданих до апеляційної скарги ОСОБА_1 документів, а саме: акту прийому - передачі майна та поверхового плану, приміщення, де розташована автомийка в оренді ОСОБА_1 не знаходиться.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №041658 від 23.04.2012 року, його було складено у відсутності свідків, які б підтвердили факт порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що передбачено п.13 зазначеного протоколу.

На підставі зазначеного вважаю, що відносно ОСОБА_1 безпідставно було складено протокол та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КупАП.

На підставі викладеного, постанова Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримЧорнобук В. І.