Судове рішення #23640737

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/604/2012

22 травня 2012 року м. Сімферополь


Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Армянського міського суду АР Крим від 26.03.2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сімферополя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн.,


ВСТАНОВИВ:


Постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.03.2012 року об 11 год. 20 хв. на вул. Гайдара в м. Армянську керував автомобілем «ВАЗ 2105», держномер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що судом не були повно та об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Судом не були прийняті до уваги його пояснення стосовно незгоди зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він бажав пройти огляд у медичному закладі, проте ніяких заходів для цього працівниками ДАІ вжито не було. Також зазначає, що під час складання протоколу ніяких свідків не було, що також підтверджується письмовими поясненнями його дружини, яка знаходилась а автомобілі, проте у судовому засіданні допитана не була.

Крім того, зазначає, що склавши протокол, працівники ДАІ його відпустили, дозволивши сісти за кермо у нетверезому, на їх думку, стані, після чого він направився до лікарні для проходження огляду, який показав відсутність в нього ознак сп'яніння.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі наявних в справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №АК1 №304727 від 02.03.2012 р.(а.с.1), письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу (а.с.2), пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), рапорту інспектора ДПС ОСОБА_5

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 про незгоду зі змістом протоколу, його складання у відсутності свідків, а також відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки зазначені доводи є необґрунтованими та спростовуються його письмовими поясненнями від 02.03.2012р., в яких він зазначає, що 02.03.2012 року був зупинений працівниками ДАІ, у присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу АЛКОТЕСТ та у медичному закладі відмовився (а.с.2).

Що стосується доводів апеляційної скарги про проходження ним 02.03.2012 року огляду на стан сп'яніння у медичній установі та наявність висновку ЦМЛ м. Красноперекопська №32 від 02.03.2012 року про те, що у нього ознак сп'яніння не виявлено, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Безпідставними є доводи апелянта про однобічність і неповноту судового розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи і оскаржуваної постанови, суд на підставі досліджених доказів з достатньою повнотою встановив обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд перевірив всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 280 КУпАП, а також дослідив всі докази та оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, судом при накладенні стягнення враховано як характер вчиненого правопорушення, так і особу порушника, на підставі чого суд обрав стягнення у виді штрафу, яке не є самим суворим.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду за наведеними ОСОБА_1 доводами не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,


ПОСТАНОВИВ:


Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Армянського міського суду АР Крим від 26.03.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.



Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримЧорнобук В. І.







Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація