П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
33/0190/709/2012
19 червня 2012 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Обільне Джанкойського району, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.
Згідно матеріалів справи, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було складено за те, що нею у порушення п.п. 14.1.11, 14.1.27, 14.1.36, 138.1.1., 138.2, 138.8, 138.10.5, 139.1.5, 135.5.4, 139.1.5, 146.6 Податкового кодексу України було порушено ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за період з 01 жовтня 2009 року по 31 березня 2011 року на 51 272 грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009 рік у сумі 2001430 грн., за 2010 рік - у сумі 1734712 грн. та за 1 квартал 2011 року у сумі 4 243 557 грн., а також нею порушено вимоги п.п. 1.6, 1.7, 7.2.3, 7.4.1, 7.5.1, 7.2.4, 7.4.5., 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.6 ст.198, п.201.8, п.187.1, 198.1 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2011 року на суму 742 033 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити провадження в справі. Посилається на неповідомлення її про час і дату розгляду справи та відсутність в її діях складу цього правопорушення.
Зазначає, що в період 01.10.2009 р.- 30.09.2011 р. обов'язки головного бухгалтера виконували інші особи, ОСОБА_1 трудових відносин з ТОВ «Підприємство «Союзстройтехнологія» не мала, а зазначені в протоколі та постанові суду посилання на порушення ЗУ «Про податок на додану вартість» є безпідставними, оскільки зазначений закон втратив чинність.
Крім того, в провадженні Окружного адміністративного суду АР Крим знаходиться справа про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, які були прийняті на підставі висновків акту перевірки.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 10 травня 2012 року за адресою м. Сімферополь, вул. Воровського, 16, про що свідчить її підпис (а.с.1).
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не надходило.
У зв'язку з наведеним, будь-яких підстав вважати порушеним право ОСОБА_1 на захист, на чому вона наполягає в скарзі, не вбачається.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, не з'ясовані в повному обсязі всі обставини справи, що є підставою для скасування постанови суду.
Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №36/22-8 від 24.04.2012 року, акту перевірки від 10 лютого 2012 року № 1362/23-2/30494268 та копії наказу №96-ОК від 07.10.2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера, відповідно до якого її переведено на зазначену посаду з 07 жовтня 2011 року, проте як встановлені перевіркою порушення мали місце в період з 01.10.2009 року по 30.09.2011 року.
На підставі зазначеного вважаю, що відносно ОСОБА_1 безпідставно було складено протокол та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, постанова Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.
Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримЧорнобук В. І.