П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/772/2012

21 червня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2012 року щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахчисарай, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 3000 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АК1 №326131 від 21.05.2012 року ОСОБА_1 21.05.2012 року о 00 год.03 хв. в с.Н.Голубінка Бахчисарайського району на а/д Бахчисарай - Ялта керував автомобілем ВАЗ 2102, держаний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та за допомогою приладу ALCOTEST 6810 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить змінити постанову місцевого суду у частині призначеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 попередження. Свої вимоги мотивує тим, що судом не були повно з'ясовані всі обставини справи, не враховані дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, визнав свою вину, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, що дає підставу для застосування до нього заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП. Вказує на порушення порядку повідомлення про дату розгляду адміністративної справи у місцевому суді, оскільки при відкладенні розгляду справи про час і дату ні його ні ОСОБА_1 повідомлено не було. Стверджує, що обране стягнення у виді штрафу є занадто суворим, оскільки ОСОБА_1 неповнолітній та немає самостійного заробітку, знаходиться на його утриманні, проживає у неповній сім'ї, яка на даний час знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. Крім того законний представник звертає увагу апеляційного суду на невідповідність постанови суду вимогам закону, оскільки містить протиріччя стосовно виду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та його присутності у судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, що не оспорюється апелянтом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення повинні розглядатися у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу суду ОСОБА_1 під підпис був повідомлений про розгляд справи Бахчисарайським районним судом, крім того згідно з довідковим листом справи ОСОБА_1 про розгляд справи 05.06.2012 року о 09-00 год. судом повідомлений. Враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень про причину не явки, суд правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1

Що стосується доводів апелянта в обґрунтування зміни постанови суду в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, то вони заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте суд першої інстанції при обранні виду стягнення зазначені вимоги закону належним чином не врахував.

Частиною 2 ст.13 КУпАП встановлено, що особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років у разі вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 цього Кодексу, підлягають відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги доказів, ОСОБА_1 є неповнолітнім, визнав свою вину, розкаявся, що є обставинами, що відповідно до ст.34 КУпАП пом'якшують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, а також доводи законного представника про тяжке матеріальне становище та неможливість сплати штрафу, суд вважає за можливе обрати більш м'яке стягнення, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Що стосується доводів апеляції про наявність протиріч у постанові суду, то зазначені апелянтом невідповідності є технічними описками та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині призначеного стягнення, застосувати ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримЧорнобук В. І.