ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року Справа № Б29/122-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О.., Тищик І.В. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати лотоцької Л.О. №837 від 26.06.2012 року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_2, нотаріально-посвідчена довіреність № б/н від 08.09.11, представник;

розпорядник майна: Клименко С.А., ліцензія серії НОМЕР_1 від 23.09.08, арбітражний керуючий;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ па ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року у справі № Б29/122-09 (про відмову в задоволенні скарг ПАТ "Кредитпромбанк" від 21.12.2009 року, від 22.06.2011 року, від 08.12.2011 року, доповнення до скарги від 17.03.2010 року-а.с.7-11 т.10)

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с.Новоолександрівка Сннельниківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року у справі № Б29/122-09 (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено в задоволенні скарг ПАТ "Кредитпромбанк" на дії розпорядника майна, арбітражного керуючого Клименка С.А. від 21.12.2009 року (а.с.25-28 т.2), доповнення до скарги від 17.03.2010 року (а.с.18 т.3), від 22.06.2011 року (а.с.137-139 т.6), від 08.12.2011 року (а.с.42-49 т.9), а також відмовлено AT "ОТП Банк" в задоволенні заяви щодо усунення від виконання обов'язків розпорядника майна Климента С.А. (а.с.121-123 т.3).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, а заяви скаржника і AT "ОТП Банк" задовольнити, посилаючись на те, що арбітражний керуючий Клименко С.А. всупереч вимогам Закону та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності арбітражних керуючих забезпечує інтереси не всіх кредиторів, а лише певних з них; такі дії порушують права і інтереси інших кредиторів зі значними сумами грошових вимог до боржника.

При проведенні зборів кредиторів розпорядником майна не правильно враховано голоси заставних кредиторів.

З моменту свого призначення арбітражний керуючий Клименко С.А. не допускав працівників та представників ПАТ "Кредитпромбанк" для огляду та перевірки заставленого майна, яке виступає забезпеченням виконання ЗАТ "Углеводород" перед боржником зобов'язань за кредитним договором, чим створив умови щодо невжиття заходів направлених на збереження майна боржника; не проводить аналіз фінансової та господарської діяльності боржника. Арбітражний керуючий Клименко С.А. здійснював свої повноваження поза строками, встановленими судом.

Також скаржник зазначає, що розпорядник майна, арбітражний керуючий Клименко С. А. не мав повноважень на скликання а проведення зборів кредиторів ЗАТ "Углеводород" 09.12.2009 року, так само як і не мав повноважень на скликання та проведення позачергового засідання зборів кредиторів ЗАТ "Углеводород" 03.02.2010 року.

ПАТ "Кредитпромбанк" не був належним чином повідомлений про збори кредиторів 21.06.2011 року.

У зв'язку з введенням до складу комітету кредиторів ТОВ "Контур-С" та ПП ОСОБА_5 не увійшов до комітету кредиторів ПАТ "Кредитпромбанк", який позбавлений можливості контролювати продаж заставленого майна, в результаті чого майно може бути продано за фактичною дуже низькою ціною, внаслідок чого не будуть задоволені усі грошові вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до боржника.

Оскаржуваною ухвалою, вказує скаржник, встановлені факти невиконання та неналежного виконання арбітражним керуючим Клименко С.А. обов'язків, визначених статтями 3-1,5,6,16,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та зупинено апеляційне провадження до перегляду іншої ухвали по даній справі в касаційній інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року апеляційне провадження поновлено, розгляд справи призначений на 26.06.2012 року.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Клименко С.А. просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Враховуючи явку в судове засідання представника скаржника та розпорядника майна арбітражного керуючого Клименко С.А., усі учасники процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06 2012 року (а.с.12 т.14), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, та оскільки апеляційний суд обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (ст.102 ГПК України), будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору не надходило, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника скаржника - ПАТ "Кредитпромбанк" та розпорядника майна Клименко С.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 року за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Углеводород" на підставі статей 7,8, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство № Б29/122-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2009 року введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка С.А.; зобов'язано боржника опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство у офіційному друкованому органі, докази подачі оголошення зобов'язано надати суду до 16.05.2009 року; розпорядника майна боржника зобов'язано вчинити певні дії.

Оголошення опубліковане 14.05.2009 року в газеті "Голос України" №86.

За результатами попереднього засідання 02.12.2009 року ухвалою господарського суду по даній справі (а.с. 115-117 т. 1) затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Углеводород" з вимогами наступних кредиторів:

- ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Дніпропетровськ - 125грн. (І черга), 13698487грн. 85коп. (І черга), 169289грн. 91коп. (IV черга).

- ТОВ "Мегатрейд" - 125грн. (І черга), 23059871грн. 06коп. (IV черга)

- ЗАТ "ОТП Банк" - 250грн. (І черга), 4337178грн. 07коп. (І черга), 6308262грн. 14коп. (IV черга), 328210грн. 86коп. (VI черга).

- заборгованість по заробітній платі: ОСОБА_6 - 1735грн. 55коп. (І черга) ОСОБА_7 - 867грн. 38грн. (І черга), ОСОБА_8 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_9 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_10 - 867грн. 38коп. (І черта), ОСОБА_11 -2872грн. (І черга);

- Синельниківська об "єднана державна податкова інспекція, м. Синельникове Дніпропетровської області - 1411грн. 84коп. (III черга);

- ТОВ "Стройтех-Плюс", м. Дніпропетровськ - 1102000грн. (IV черга);

- ПП "Автотрейд Плюс", м. Дніпропетровськ - 125грн. ( І черга) 692263грн. 95коп. (IV черга);

- BAT "EK "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж, м. Синельникове Дніпропетровської області - 125грн. (І черга), 139189грн. 99коп. (IV черга);

- ПП ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ - 125грн. (І черга), 380000грн. (IV черга).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2009 року виправлено описки та арифметичні помилки, які допущено в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 02.12.2009 року (а.с.126 т. 1).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про справі №Б29/122-09, прийнята за результатами попереднього засідання 02.12.2009 року набрала законної сили.

ПАТ "Кредитпромбанк" в п.1 скарги від 21.12.2009 року (а.с.25-28 т.2) просить визнати дії розпорядника майна арбітражного керуючого Клименка С.А. щодо підрахунку голосів на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 09.12.2009 року, таким, що не відповідає чинному законодавству; в п.2 скаржник просив визнати, що кредитору ПАТ "Кредитпромбанк" на засіданні зборів кредиторів боржника належало 13867 голосів, а кредитору ЗАТ "ОТП Банк" - 10 973 голосів; в п.3 скарги скаржник просив суд визнати, що на засіданні зборів кредиторів боржника 09.12.2009 року були прийняті рішення в редакції ПАТ "Кредитпромбанк".

17.03.2010 року ПАТ "Кредитпромбанк" направив доповнення до скарги від 21.12.2009 року (а.с. 18 т.3), в якому не може погодитись з виправленням помилок розпорядника майна шляхом проведення нових зборів кредиторів, які відбулися 03.02.2010 року, оскільки вважає, що у розпорядника майна Клименка С.А. були припинені повноваження 07.11.2009 року, тобто з дня призначення його розпорядником майна у справі пройшло 6 місяців від дати 06.05.2009 року призначення, а ухвали в матеріалах справи щодо продовження його повноважень відсутні.

В скарзі на дії розпорядника майна від 22.06.2011 року № 2882 (том 6 а.с. 137-139) ПАТ «Кредитпромбанк»зазначив, що в порушення приписів ч.1 ст.16 та ч.1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у зборах кредиторів ЗАТ «Углеводород», які проводились 21.06.2011 року приймали участь особи, які не є кредиторами боржника, Крім того, скаржник зазначив, що не був вчасно повідомлений про час проведення зборів кредиторів, оскільки повідомлення було отримано ввечері 20.06.2011 року, а збори були проведені 21.06.2011 року. Також заявник просив усунути розпорядника майна боржника від виконання його обов'язків.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»також звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 24.03.2010 року №79-10 про усунення арбітражного керуючого Клименка С.А. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у справі № Б 29/122-09 у зв'язку з несвоєчасним повідомленням розпорядником майна про збори кредиторів, яке відбулося 23.03.2010 року о 9 год.00хв.Заявник також зазначив, що вимоги банку були включені до реєстру вимог кредиторів боржника, а тому банк мав право вирішального голосу на зборах кредиторів, яким не міг скористатися в силу того, що не був вчасно повідомлений про дату і час їх проведення.

Згідно з п.4 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий має право:

- скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

- звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 8 ст. 1 3 вказаного Закону визначено, що розпорядник майна має право:

- скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу;

- аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника.

09.12.2009 року розпорядником майна арбітражним керуючим Клименко С.А. скликано збори кредиторів, головою яких обрано ТОВ "Мета Трейд", секретарем зборів кредиторів обрано ПП ОСОБА_5 (які є кредиторами боржника згідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 року).

До компетенції зборів кредиторів згідно з п.5 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належить прийняття рішення про:

- вибори членів комітету кредиторів;

- визначення кількісного складу кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

- інші питання, передбачені цим Законом.

На вказаних зборах кредиторів ЗАТ "Углеводород" був присутній представник скаржника - ПАТ "Кредитпромбанк".

Протокол зборів кредиторів від 09.12.2009 року підписано головою зборів та секретарем.

На час проведення зборів кредиторів 09.12.2009 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 року по справі № Б29/122-09 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника не оскаржувалась і не скасовувалась.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2009 року були виправлені описки, допущені в ухвалі по даній справі від 02.12.2009 року.

Рішення, які прийняті зборами кредиторів не можуть бути змінені судом, а, отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що протокол загальних зборів кредиторів боржника від 09.12.2009 року не може бути оскаржений у судовому порядку.

Щодо доповнення до скарги на дії розпорядника майна від 17.03.2010 року (а.с.18 т.З), слід зазначити, що ухвалою від 06.05.2009 року господарський суд призначив у справі №Б29/122-09 розпорядником майна арбітражного керуючого Клименка С.А., ліцензія НОМЕР_1 (а.с.71-72т.1).

В зазначеній ухвалі господарський суд встановив строки: подачі доказів оголошення - до 16.05.2009 року; складання реєстру вимог кредиторів -до 16.07.2009 року; попереднє засідання суду - до 06.08.2009 року; скликання перших зборів кредиторів -до 17.08.2009 року.

Ухвалою від 22.09.2009 року господарський суд призначив розгляд справи у попередньому засіданні, яке неодноразово відкладалось з причин ненадання доказів ПАТ "Кредитпромбанк", які б підтверджували розмір грошових вимог, і відбулося тільки 02.12.2009 року.

Ухвалою від 02.12.2009 року господарський суд зобов'язав розпорядника майна Клименка С.А. у строк до 14.12.2009 року провести збори кредиторів, які проведені 09.12.2009 року, тобто на час проведення зборів кредиторів у розпорядника майна арбітражного керуючого Клименка С.А. були повноваження на проведення зборів кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 року господарський суд продовжив строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна до 23.06.2011 року (а.с.56 т.6).

З матеріалів справи не вбачається, що по прийнятим рішенням на зборах кредиторів 09.12.2009 року, судом приймалися які-небудь рішення у процедурі банкрутства, передбачені п.5 ст.5, ст.ст.6,7,8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо скарг на дії розпорядника майна по проведенню зборів кредиторів 21.06.2011 року, слід зазначити, що розпорядник майна Клименко С.А. направив кредиторам повідомлення про проведення зборів кредиторів відповідно до вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»згідно до Реєстру вимог кредиторів боржника. Повідомлення розпорядник майна направив своєчасно - 15.06.2011 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті.

В пункті 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні справи про банкрутство, тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди -зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про зміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Отже, внесення розпорядником майна до Реєстру кредиторів боржника замість одного кредитора на його правонаступника не суперечить чинному законодавству.

По прийнятим рішенням на вказаних зборах кредиторів і комітету кредиторів від 21.06.2012 року, господарським судом не виносились ухвали про перехід до інших процедур у справі про банкрутство.

Доказів, які б свідчили, що розпорядник майна Клименко С.А. не допускає скаржника для огляду та перевірки заставного майна суду не надано,

Також суду не надано доказів, які б підтверджували, що розпорядник майна діяв не сумлінно, не розумно та упереджено по відношенню до представників ПАТ «Кредитпромбанк», чи представників інших кредиторів.

Щодо скарги ПАТ «ОТП Банк»слід зазначити, що грошові вимоги ТОВ «Мега Трейд»неодноразово переглядались апеляційною та касаційною інстанціями, і не виключені з Реєстру вимог кредиторів.

Збори кредиторів 23.03.2010 року не відбулися взагалі, оскільки з вини поштового відділу кур'єрської доставки не були вчасно доставлені повідомлення кредиторам, про що свідчить лист заступника начальника Поштампа ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції «Укрпошта»від 17.06.2010 року №5/02-744.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарг ПАТ «Кридитпромбанк»та ПАТ «ОТБ»Банк».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, підстави для скасування оскаржуваної ухвали, які передбачені статтею 104 ГПК України відсутні.

Судовий збір за перегляд ухвали по апеляційній скарзі, відповідно до статті 49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст. 49, 101-103,105-106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 року по справі №Б29/122-09 про розгляд скарг на дії розпорядника майна ЗАТ «Углеводород»Клименко С.А. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя І.В.Тищик

Повний текст постанови підписаний 27.06.2012 року.