О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1186/2012 Доповідач : Рижова І.В.

12.06.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоКапустиной Л.П.,

СудейРыжовой И.В., Балахонова Б.Л.,

с участием прокурораЯрошенко Л.Д.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Дидун М.И. на постановление Алуштинского городского суда от 9 августа 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Грабов Ичнянского района Черниговской области, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 365 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

Производство по делу прекращено.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_5 обвиняется в том, что он, будучи главным врачом филиала ЗАО лечебно-оздоровительного учреждения профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» «Санаторий «Алушта», являющегося правопреемником государственного предприятия санаторий «Алушта», созданного на основании общегосударственной собственности, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности на основании приказа по санаторию «Алушта» Алуштинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов от 12.05.1980 года № 104, в обязанности которого согласно должностной инструкции и устава филиала возложено непосредственное руководство, наделенный правом действовать от имени предприятия, распоряжаться средствами и фондами санатория, издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников филиала, таким образом, являясь должностным лицом, совершил умышленное должностное преступление.

28 мая 1998 года он, находясь на своем рабочем месте в одном из кабинетов санатория «Алушта» по ул. Глазкрицкого, д. 8 в г. Алуште, действуя умышленно, противореча государственной политике в сфере эффективного, рационального, экономически обоснованного использования имущества, достоверно зная, что недвижимое имущество - корпуса санатория № 10, № 11 и земля, на которой они расположены и которая используется санаторием, является государственной собственность и лишь государство Украины через орган государственной власти имеет исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться землями, используемыми предприятием, в нарушение требований ст. 1 Закона Украины «О предприятиях, учреждениях, организациях союзного подчинения, расположенные на территории Украины» от 10.09.1991 года, постановления Верховного Совета Украины от 04.02.1994 года «Об имуществе всесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР», устава филиала ЗАО лечебно-оздоровительного учреждения профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» «Санаторий «Алушта» принял незаконное решение об отказе от пользования землями государственной собственности, находившимися в пользовании санатория «Алушта», которое явно выходит за пределы предоставленных ему прав и полномочий.

С этой целью ОСОБА_5, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на передачу земель санатория «Алушта» в собственность ОАО «Крымгаз», не имея полномочий по распоряжению землями государственной собственности, находившимися в постоянном пользования ЗАО ЛОУПУ «Укрпрофздравница», в отсутствие согласия Фонда Имущества Украины заключил трехсторонний договор № 227 о строительстве газопроводов к котельным санатория «Алушта» от 28.05.1998 года, в соответствии с которым взял обязательство передать с баланса санатория «Алушта» на баланс совета профсоюзов работников газового хозяйства Украины корпуса « 10 и № 11 санатория «Алушта» с прилегающим земельным участком с дальнейшей передачей ОАО «Крымгаз» прав владеть и распоряжаться основными фондами указанных корпусов, которым незаконно отказался от землепользования земельными участками.

Преступные действия ОСОБА_5 явились основанием для передачи спальных корпусов указанных корпусов с баланса Советов профсоюзов работников газовых хозяйств Украины на баланс ОАО «Крымгаз», принятия исполнительным комитетом Алуштинского городского совета решения № 795 от 17.09.1999 года «О выдаче ОАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз» государственного акта на право постоянного пользования землей на земельный участок, занимаемый спальными корпусами № 10 и № 11 в санатории «Алушта» г. Алушты», которым из земель санатория «Алушта» изъят земельный участок площадью 0,2975 га.

Незаконные действия ОСОБА_5 в части отказа от использования земель санатория «Алушта» повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в лишении права ЗАО ЛОУПУ «Укрпрофздравница» постоянного пользования изъятыми землями, незаконном изменении формы собственности на земельные участки, в результате чего государству в лице Фонда имущества Украины причинен ущерб, выразившийся в лишении права собственности на земельные участки общей площадью 0,2975 га и стоимостью 255 681, 20 грн., что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Постановлением суда по ходатайству ОСОБА_5 на основании ст. 49 УК Украины освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 365 УК Украины в связи с истечением сроков давности. Производство по делу прекращено. К такому выводу суд пришел на том основании, что события, инкриминируемые ОСОБА_5, имели место 28 мая 1998 года, на протяжении этого времени он не уклонялся от следствия и суда, поэтому истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 49 УК Украины.

В апелляции прокурор просит постановление отменить как незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение требований ст. 64 УПК Украины и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» суд не установил виновность обвиняемого ОСОБА_5 в совершении преступления и мотивы преступления, а лишь констатировал факт наличия состава преступления, а также то, что условия и основания освобождения последнего от уголовной ответственности предусмотрены УК и УПК Украины.

Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшей апелляцию, ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию прокурора, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в связи с этим возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», судам необходимо строго придерживаться уголовно-процессуального законодательства при осуществлении правосудия по уголовным делам независимо от характера и тяжести совершенного преступления, недопустимы какие-либо отклонения от требований закона, а также необходимо иметь в виду, что неуклонное соблюдение предусмотренной законом процессуальной формы является безусловным условием всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины и разъяснениями п. 2, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, инкриминируемое лицу, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины. Только после этого можно постановить в определенном УПК Украины порядке соответствующее судебное решение.

Постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. ст. 248, 282 УПК Украины, должно быть мотивированным, в нем следует указывать доказательства вины лица в совершении преступления, а также условия и основания, с учетом которых суд решил освободить лицо от уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, указанные требования закона суд первой инстанции не выполнил и он, освобождая ОСОБА_5 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не установил виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, а лишь констатировал факт наличия состава преступления, а также то, что условия и основания освобождения последнего от уголовной ответственности предусмотрены УК и УПК Украины.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 7-1 УПК Украины, согласно которой освобождение лица от уголовной ответственности не допускается, если оно возражает против этого, суд не установил, правильно ли понимает ОСОБА_5, что дело прекращается по нереабилитирующим основаниям (т. 5 л.д. 11).

В ходе рассмотрения апелляции ОСОБА_5 пояснил, что вину в совершении преступления не признает, а ходатайство в суд первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности заявил вследствие уговоров прокурора.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности и прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах апелляция прокурора является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365-367, 370 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Алуштинского городского суда от 9 августа 2011 об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 365 УК Украины в связи с истечением сроков давности отменить вследствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

СУДЬИ:

Капустина Л.П. Рыжова И.В. Балахонов Б.Л.