РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/171/2012Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

РІШЕННЯ

"20" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРуснак А.П.,

СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,

При секретаріБоголюбовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про припинення права сумісної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 28 вересня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вони, разом із відповідачем є співвласниками АДРЕСА_4, та квартири АДРЕСА_1 АРК. Оскільки між співвласниками не досягнуто домовленостей щодо користування квартирами, просили про припинення спільної часткової власності на зазначене майно за запропонованим ними варіантом.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 28 вересня 2011 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_11 до ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_9 про припинення права спільної часткової власності задоволено. Припинено за ОСОБА_10 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 АРК. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 грошову компенсацію в рахунок вартості 5/9 часток квартири АДРЕСА_2 АРК у розмірі 42486 грн. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 грошову компенсацію в рахунок вартості 1/9 часток квартири АДРЕСА_2 АРК у розмірі 2589 грн. Визнано за ОСОБА_7 право власності на 5/9 часток квартири АДРЕСА_2 АРК. Визнано за ОСОБА_11 право власності на 1/9 часток квартири АДРЕСА_2 АРК. Визнано право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 АРК за ОСОБА_7 на 13/18 часток квартири, за ОСОБА_9 на 3/18 частки квартири, за ОСОБА_11 на 2/18 часток квартири. Припинено право спільної часткової власності на АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Визнано за ОСОБА_10 право власності на АДРЕСА_4 в цілому. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_11 судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 250 грн., витрати пов'язані з проведенням експертиз по справі в розмірі 2294 грн. 40 коп., а всього 4244 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, необґрунтовано суд зазначив у рішенні, що квартири є неподільними та між сторонами склався певний порядок користування ними. Припинення права власності у одній квартирі та збільшення частки у іншій, яка має меншу вартість, суттєво ущемляє його права як співвласника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про припинення права спільної часткової власності та визнавши за відповідачем право власності на один з об'єктів сумісної часткової власності у цілому, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно є спадковим та неподільним, спільне користування та володіння яким є неможливим.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що сторони набули право власності на спірне майно на підставі рішення Апеляційного суду АРК від 06 серпня 2007 року, яким за ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнано право власності на спірне майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10

Таким чином, у відповідності до ст. 356 ЦК України, сторони є учасниками спільної часткової власності на два об'єкти нерухомості - АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_3 АРК.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників у випадках: якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі;річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, кожен з яких є самостійною підставою для застосування цієї норми.

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Припинивши право власності за відповідачем на частку в одній квартирі та збільшуючи його частку у іншій з виплатою компенсації, суд першої інстанції не зважив на те, що відповідач не давав згоди на викуп у позивачів їх частки у праві власності, а примус його до цього є порушенням його права, оскільки законодавством не передбачено можливості набуття права власності у примусовому порядку.

З огляду на викладене, погодитися з висновками суду стосовно того, що набуття та припинення права власності відповідачем у різних об'єктах нерухомості, як запропоновано позивачами в позові, не завдає істотної шкоди інтересам власника і членам його сім'ї, не можна.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України, рішення суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та воно ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 28 вересня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про припинення права сумісної часткової власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,