КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1079/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старової Н.Е.

суддів Маслія В.І., Файдюка В.В.

при секретарі Колісник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області до Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 20 грудня 2011 року № 1045-р/пк-ск, суд -

ВСТАНОВИВ

У січні 2012 року Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач або Апелянт) про скасування рішення від 20 грудня 2011 року № 1045-р/пк-ск.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що, на його думку, судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права і невідповідності висновків суду обставинам справи призвело до неправильного вирішення справи.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель»№ 2289-У1 від 1.06.2010 року / далі Закон № 2289-У1/, 25 жовтні 2011 року рішенням комітету з конкурсних торгів (а.с.9), з п'яти учасників, переможцем торгів по продажу позивачу паперу для графічних робіт, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково -освітній центр «Сциендум ЕСТ».

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач виконав усі вимоги Закону № 2289-У1 у тому числі ст.ст.19, 31, 32 (8-11), що стосується звіту про результати проведення процедури закупівлі з надісланням його усім учасникам торгів і оголошенні у печаті, акцепту пропозиції, та своєчасному укладенню договору з переможцем 10.11.2011 року (а.с.14,15), та сплатив за отриманий товар (а.с. 16-19).

Скарга ПП «Папірканцторг»про порушення позивачем законодавства у сфері державних закупівель надійшла до Антимонопольного комітету України 08.11.2011, а прийнята до розгляду 10.11.2011 рішенням №894-р/пк-ск, про що опубліковано в інформаційному бюлетені 13.06.2011р.

Позивач 15.11.2011 року письмово, з наданням доказів, довів відповідачу , про виконання усіх вимог за результатами торгів, укладання договору 10.11.2011року і сплати за отриманий товар.

Погоджуйсь з висновками суду першої інстанції, колегія судів наполягає, що позивач не порушував абз.14 ч.4 ст.18 та положення ст. 42 Закон № 2289-У1, оскільки дійсно неможливо встановити, що саме передувало в часі, в погодинному вимірі, укладання позивачем договору з переможцем торгів, чи публікація відповідачем рішення про прийняття до розгляду скарги ПП «Папірканцторг».

На день прийняття рішення № 1045-р/пк-ск 20 лютого 2012 року відповідачу були остаточно відомі вказані обставини, тому висновок про порушення позивачем вказаних норм Закону № 2289-У1, не відповідає дослідженим доказам у справі. Крім того відповідач у своєму рішенні посилається на порушення позивачем положень Закон № 2289-У1 - ч. 1 ст. 42, та вказує на нікчемність укладеного позивачем договору, а таких норм закону та висновків про нікчемність Закон № 2289-У1 не містить ( а.с.21-23).

Також резолютивна частина рішення відповідача, не відповідає вимогам абз.20 ч.4 ст.18 Закону № 2289-У1.

Судом першої інстанції ретельно були досліджені усі висновки рішення відповідача і судова колегія погоджується з ними, що дії Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення № 1045-р/пк-ск 20 лютого 2012 року є протиправними і це рішення підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі, відповідач стверджує, що судом першої інстанції не досліджувались дії позивача про не оскарження рішення відповідача що до прийняті 10.11.2011 скарги ПП «Папірканцторг», яку він міг надати відповідно до абз.8 ч.3 ст.8 Закон № 2289-У1, та ненадання інформації передбаченої абз. 23, 24 ч.4 ст. 18 того ж Закону і ці призвело до невідповідності рішення суду обставинам справи. Колегія судів не може погодитися з цими доводами, оскільки, оскарження будь яких рішень є правом, а не обов'язком юридичної особи, відповідач не надав суду доказів, що інформація передбачена абз. 23, 24 ч.4 ст. 18 того ж Закону, витрібовувалася у позивача. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для її скасування.

Відповідно ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав свобод та інтересів сторін, тому суд не порушив норми закону у цієї частині.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Маслій В.І.