АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Шевляковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від "05" грудня 2011 р., -

в с т а н о в и л а:

21.02.2011 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу та звернення стягнення на заставне майно (а.с.1-3).

18.03.2011 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду (а.с.54).

07.04.2011 року ПАТ «ПроКредитБанк» надав зміни до позовної заяви в частині розміру суми заборгованості (а.с.60).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2011 року позов ПАТ «ПроКредитБанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.98).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ПроКредитБанк» без розгляду, суд виходив з того, що позивач, сповіщений судом належним чином, повторно не з`явився в судові засідання, про причини своєї неявки не повідомив.

Між тим, колегія не може погодитись з такими висновками суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2011 року представник банку у визначений час з`явився до Суворовського районного суду м. Одеси, однак, судове засідання не відбулося з-за хвороби судді. Представник банку був повідомлений під підпис про явку в судове засідання 05.12.2011 року (а.с.90, 92).

Колегія вважає, що при викладених обставинах, у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, в ухвалі суду взагалі не вказані дати судових засідань, на які не з`явився представник банку.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2011 року скасувати.

Справу направити для подальшого її розгляду до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

В.М.Каранфілова

В.П.Фальчук