АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .

Справа № 22-ц/2690/8083/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач: Кравець В.А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А, Музичко С.Г.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року в справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року позивач ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, судом порушено правила підсудності, оскільки спір виник між юридичними особами, а тому вважав, що спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Судом установлено, що позовна заява ТОВ «Український промисловий банк» відповідає за формою і змістом ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ст. 541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1ст. 543).

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства залежно від суб'єктів ( юридичної чи фізичної особи - поручителя і (або) боржника.

Таким чином, ч.1 ст. 543 ЦК є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК.

Тому, у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи, позов може бути пред'явлено до обох боржників у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Тобто, законодавець передбачає право кредитора звернутися за виконанням зобов'язання до боржника та поручителя одночасно.

З матеріалів справи убачається, що позивачем залучено до участі у справі, крім відповідача фізичної особи - підприємця, якою є ОСОБА_5, також і відповідачів - фізичних осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Колегія суддів приходить до висновку, що кредитор ТОВ «Український промисловий банк» має право звернутись за захистом своїх прав, як до боржника так і солідарно до боржника та поручителя в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, що склались між сторонами носять цивільно-правовий характер, а тому справа, відповідно до ст.15 ЦПК України підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції.

Отже, доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, є безпідставні і надумані.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Отже, з урахуванням того,що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2011 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді