АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 22ц/2690/6110/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ РАЦс Дарницького РУЮ у м. Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2011 року позивач звернулася до суду із позовом в якому просила встановити, що ОСОБА_5 (ОСОБА_6), 1966 р.н., громадянин Португалії, який проживає за адресою в АДРЕСА_1, працює в компанії «Даніелі» («Danieli») є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 30% всіх видів заробітку, починаючи з 17.06.2011 р. до її повноліття.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2011 року - позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року - позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі п.4,5 ст. 119 ЦПК України у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2011 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі в суд першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 16.12.2011 року позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі суду від 06.07.2011 року.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
З матеріалів справи убачається, що 06.07.2011 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 встановила, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, оскільки, до неї не додано копії позовної заяви в двох примірниках на португальській мові, а також копії доданих документів, з перекладом на португальську мову, завірені нотаріально в передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах та Інструкції «Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень».
За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. З цих підстав, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2011 року позовну заяву - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків в установлений строк, позовна заява буде вважитися неподаною повернута позивачу.
Згідно вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
06.07.2011 року та 23.11.2011 року ОСОБА_1 було направлено копію ухвали від 06.07.2011 року для відома та виконання (а.с.5,7).
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надала позовну заяву з додатками, які є перекладеними на португальську мову.
Відповідно до довідки від 14.07.2011 року, складеної секретарем Жиленко Ю.Г., цивільну справу № 02/2-6762/2011 року знято зі складу у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_7
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року - позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі п.4,5 ст. 119 ЦПК України у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, а саме - в поданих до суду матеріалах позовної заяви та додатках до позову відсутні докази про сплату судового збору.
Зі змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2011 року убачається, що від апелянта суд першої інстанції вимагав надати копії позовної заяви в двох примірниках на португальській мові, а також копії доданих документів, з перекладом на португальську мову, завірені нотаріально в передбаченому законодавством порядку.
Натомість , ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2011 року суд, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, керувався ст. 4, 5 ст. 119 ЦПК України , а саме, відсутністю оригіналу квитанції про сплату судового збору, що не було підставою до залишення заяви без руху.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви знайшли своє підтвердження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки, ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст., 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року скасувати та передати питання новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді